Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф08-5726/2006-2384А "В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций" (извлечение)

ООО "Пром-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Дагестанской таможне (далее - таможня; таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 12.04.06 N 06-16/7 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.06, суд признал незаконным решение таможни от 12.04.06 N 06-16/7.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение таможни противоречит таможенному законодательству. При декларировании ввезенной обществом технологической линии по производству кирпичей представлены все документы,необходимые для освобождения ООО "Пром-Строй" от уплаты таможенных пошлин и налогов, включая положительное заключение ГТК Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.06 и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что обществу следует повторно обратится в ФТС России для получения разрешения о ввозе данного товара в качестве вклада в уставной капитал и уплатить таможенные платежи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Пром-Строй" зарегистрировано 27.01.03 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы.

Совместным протоколом N 3 от 03.12.03 общество и фирма "Эдмунд Альбрехт импорт и экспорт, оптовая и розничная торговля" (ФРГ) приняли решение о вхождении в состав общества фирмы "Эдмунд Альбрехт импорт и экспорт, оптовая и розничная торговля" и принятии дополнительного имущественного вклада в уставный капитал общества в виде оборудования, входящего в состав технологической линии для производства кирпича.

В 2004 году общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическую линию по производству кирпичей в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10302070/300404/0000400 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) по коду 8474809080.

Дагестанская таможня, не согласившись с осуществленной обществом классификацией товара по коду ТН ВЭД России 8474809080 по указанной ГТД, приняла решения о классификации товара по иным кодам ТН ВЭД: от 27.05.04 N 10302000/15-09/24, от 27.05.04 N 10302000/15-09/25, от 27.05.04 N 10302000/15-09/26, от 31.05.04 N 10302000/15-09/27.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.05 по делу N А15-1598/05-15, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.09.05 и кассационной инстанции от 28.11.05, названные решения таможни признаны недействительными.

После вступления в законную силу решения суда от 25.07.05 общество повторно продекларировало технологическую линию в Махачкалинском таможенном посту таможни по ГТД N 10302070/120106/0000087, квалифицировав ее по коду 8474809080.

Действия Махачкалинского таможенного поста по выставлению требования от 13.01.06 о внесении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере предоставленных льгот - 1 120 741 рубль 27 копеек решением таможни от 12.04.06 N 06-16/7 признаны правомерными. Общество не согласилось с указанным решением таможни и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Во исполнение статей 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности все представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и обоснованно признал недействительным оспариваемый обществом ненормативный акт таможни.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

По смыслу приведенной нормы права от налогообложения освобождаются лишь те лица, которые ввезли соответствующие товары в качестве вклада в свой уставный (складочный) капитал для использования их в своем технологическом процессе. Факт ввоза таких товаров этими лицами является необходимым и достаточным условием для освобождения от налогообложения.

Судом установлено, что ввезенный заявителем товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины.

Согласно подпункту "б" пункта 1 распоряжения ГТК России N 375-р начальникам таможен предписано "не взимать НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему по перечню, приведенному в приложении 1 к Инструкции, при наличии заключения ГТК России, подтверждающего возможность применения освобождения от обложения НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации данных товаров, установленного статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, имеющей уставный (складочный) капитал, превышающий сумму 1,5 миллиона (один миллион пятьсот тысяч) рублей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до ввоза спорного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации общество обращалось в ГТК России с письмами от 17.12.03 N 5 и 26.12.03 N 9 о выдаче заключения о возможности освобождения от обложения НДС, ввозимого им оборудования. Письмом от 29.12.03 N 06-12/50737 ГТК России признало обоснованным применение льготы по уплате НДС в отношении ввозимого им оборудования.

Пунктом 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.03.04 N 118-р "О размере обеспечения уплаты таможенных платежей" таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот, в размере условно начисленных таможенных платежей.

Судом установлено, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности решения таможни от 12.04.06 N 06-16/7 обоснован и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, в связи с чем подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-562/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.