Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф08-5841/06-2435А "Действия налоговой инспекции по переквалификации договора комиссии в договор субподряда противоречат нормам гражданского законодательства" (извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "275 Авиационный ремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.03.06 N 12-Э.

Решением суда от 15.09.06 признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.03.06 N 12-Э.

Судебный акт мотивирован следующим. Договор комиссии от 29.07.04 N 32205, повторяя договор от 18.07.2000 (заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), более детально регламентирует условия договора. Действия налоговой инспекции по переквалификации договора комиссии от 29.07.04 N 32205 в договор субподряда противоречат нормам гражданского законодательства. Требование налоговой инспекции о предоставлении лицензии на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации, выданной на имя предприятия, необоснованно.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.09.06. Принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, договор комиссии от 29.07.04 N 32205 заключен позже контракта от 20.08.2000 N РСК/076055354002. Договор комиссии от 29.07.04 N 32205 является договором субподряда по отношению к контракту от 20.08.2000 N РСК/076055354002, работы выполнены предприятием на внутреннем рынке и подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. В связи с отсутствием лицензии предприятие не может считаться организацией, непосредственно оказывающей услуги по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Письма 2000 года, положенные в основу решения суда, как доказательства заключения договора комиссии в 2000 году, в самом договоре комиссии от 29.07.04 N 32205 не упоминаются, в ходе проверки в инспекцию не представлялись, в суд представлены в виде копий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 29.03.06 и вынесла решение от 20.03.06 N 12-Э, которым признала необоснованным применение предприятием налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 43 303 622 рублей, отказала предприятию в возмещении 1 282 402 рублей НДС, начислила предприятию 4 593 316 рублей НДС и 28 344 рубля пени, привлекла предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 331 421 рубля штрафа.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 данной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).

В случае если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса). Положения данного подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса). Положения данного подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 данной статьи.

ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"" (Подрядчик, далее - ФГУП "РСК "МиГ"") заключила с Министерством обороны Сирийской Арабской Республики (Заказчик) контракт от 20.08.2000 N РСК/076055354002 на оказание услуг по ремонту самолетов типа "МиГ".

ФГУП "РСК "МиГ"" (Комиссионер) и предприятие (Комитент) заключили договор комиссии от 29.07.04 N 32205, согласно которому Комиссионер от своего имени и по поручению Комитента заключил с Инозаказчиком контракт от 20.08.2000 N РСК/076055354002 на капитальный ремонт в Российской Федерации трех самолетов МиГ-23УБ, принадлежащих Инозаказчику, в сроки, оговоренные контрактом. По условиям договора Комитент выполнит капитальный ремонт самолетов и совместно с Комиссионером осуществит сдачу самолетов Инозаказчику, Комиссионер произведет расчеты с Комитентом.

По мнению налоговой инспекции, поскольку договор комиссии от 29.07.04 N 32205 заключен на четыре года позже контракта от 20.08.2000 N РСК/076055354002, то договор комиссии от 29.07.04 N 32205 является договором субподряда по отношению к контракту от 20.08.2000 N РСК/076055354002. Следовательно, работы выполнены предприятием на внутреннем рынке и подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Предприятие представило письма ФГУП "РСК "МиГ"" от 22.06.2000 N 858 и от 17.07.2000 N 947, а также письмо предприятия от 07.07.2000.

Письмо предприятия от 07.07.2000 суд первой инстанции оценил как "оферту", а письмо ФГУП "РСК "МиГ"" от 17.07.2000 N 947 как "акцепт".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор комиссии от 29.07.04 N 32205, повторяя договор от 18.07.2000 (заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), более детально регламентирует условия договора. Действия налоговой инспекции по переквалификации договора комиссии от 29.07.04 N 32205 в договор субподряда противоречат нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.) переработка товаров под таможенным контролем - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в установленном порядке на таможенной территории Российской Федерации без взимания таможенных пошлин и налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики для переработки под таможенным контролем с последующим выпуском для свободного обращения или помещением продуктов переработки под иной таможенный режим.

В силу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.) переработка товаров на таможенной территории производится при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации.

В связи с введением в действие с 01.01.04 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.) лицензии на переработку товаров под таможенным контролем, выданные таможнями до 01.01.04, могут быть переоформлены на разрешение на переработку товаров на таможенной территории.

Согласно статье 173 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.) переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. В отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяются все запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.) разрешение на переработку товаров на таможенной территории может получить любое заинтересованное российское лицо, в том числе не осуществляющее непосредственно операций по переработке товаров.

Пунктом 2.2 договора комиссии от 29.07.04 N 32205 предусмотрено, что ФГУП "РСК "МиГ"" по поручению и за счет средств предприятия полностью произведет таможенное оформление ввозимой для ремонта авиатехники от Инозаказчика и вывозимой после ремонта из Российской Федерации авиатехники, технической аптечки и наземного оборудования к Инозаказчику.

Предприятие представило лицензию N 10123/171202/52077 на переработку товаров под таможенным контролем, выданную Московской Северной таможней ФГУП "РСК "МиГ"" по контракту с Инозаказчиком. После ремонта предприятие отправило самолеты воздушным путем ФГУП "РСК "МиГ"", в г. Москву, из г. Москвы авиатехника вывезена ФГУП "РСК "МиГ"" в Сирийскую Арабскую Республику в таможенном режиме "переработка на таможенной территории". Разрешение на переработку товаров на таможенной территории, выданное ФГУП "РСК "МиГ"" или предприятию не представлено.

По мнению налоговой инспекции, в связи с отсутствием разрешения таможни на переработку товаров на таможенной территории предприятие не может считаться организацией, непосредственно оказывающей услуги по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Предприятие направило ФГУП "РСК "МиГ"" требование о предоставлении предприятию указанных документов, однако ФГУП "РСК "МиГ"" данные документы предприятию не направило.

Суд первой инстанции установил, что пономерной учет самолетов, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обеспечивает прозрачность всех операций, проводимых с ними ФГУП "РСК "МиГ"" и предприятием. Представленные документы подтверждают выполнение предприятием ремонта самолетов, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Данных о нарушении предприятием правил таможенного режима, под который помещена авиатехника, не представлено.

В силу пункта 3 приложения 2 к приказу ГТК России от 15.09.03 N 1014 "Перечень сведений, необходимых для выдачи разрешения на переработку товаров на таможенной территории" заявление на использование режима переработки на таможенной территории должно содержать необходимые для заполнения формы бланка "Разрешение на переработку на таможенной территории" следующие сведения: если операции по переработке осуществляет не заявитель, указывают сведения о лице (лицах), непосредственно осуществляющем(их) операции по переработке (полное наименование организации-переработчика, ОГРН, местонахождение и почтовый адрес, телефон, телекс, факс).

Согласно письму Московской Северной таможни от 13.04.06 N 21-17/5109 указанные сведения ФГУП "РСК "МиГ"" не предоставляло.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статус ремонтируемых предприятием самолетов, как товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, от указанных действий ФГУП "РСК "МиГ"", не изменился.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы составляют единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции и с достоверностью подтверждающий ее реальность. Весь процесс выполнения и реализации спорных работ суд оценил как прозрачный и не имеющий противоречий в информации, отраженной в сопроводительных документах и бухгалтерских регистрах.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.06 по делу N А32-13133/2006-54/188 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.