Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф08-5953/06 "Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. По смыслу пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в этом случае полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правого акта, указать на несоответствие его содержания нормам права" (извлечение)

ООО "Фирма "Орбита"" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 14.02.06 N 221 об отмене постановления администрации г. Махачкалы от 31.12.04 N 2583 (далее - постановление N 221).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИКБ "Дагестанновация"" (далее - банк), Госархстройнадзор г. Махачкалы, Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - Минздрав).

Решением от 03.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 28.09.06, требования удовлетворены, поскольку администрация не доказала, что оспариваемый ненормативный акт соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы фирмы "Орбита".

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- постановление N 221 не нарушает права и законные интересы фирмы "Орбита";

- суд не учел преюдициально установленные в решениях арбитражного суда и суда общей юрисдикции обстоятельства;

- дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина 118 "б" (далее - дом N 118 "б"), построен фирмой "Орбита" на земельном участке, выделенном администрацией банку, без согласия последнего, поэтому является самовольной постройкой.

В дополнении к кассационной жалобе общество обращает внимание на изменения содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных статьей 2 Федерального закона от 30.06.06 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которыми исключена возможность признания права собственности за лицом, осуществившим самовольное строительство на не принадлежавшем ему земельном участке. По мнению заявителя, это свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов фирмы "Орбита" оспариваемым постановлением.

В отзыве администрация, соглашаясь с доводами заявителя кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, отменить обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу фирма "Орбита", просит оставить без изменения решение и постановления апелляционной инстанции как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на него.

Изучив материалы дела и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, по акту от 14.07.04 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объект - 56-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 118, блоки "а" (5 этажей), "б" (6 этажей). Данный акт утвержден постановлением администрации от 31.12.04 N 2583 "О вводе в эксплуатацию 5 - 6-ти этажного 56 квартирного жилого дома ООО "Фирма "Орбита"" по ул. Гагарина, 118а, б. Постановлением от 14.02.06 N 221 предыдущее постановление отменено и государственной приемочной комиссии указано произвести прием в эксплуатацию завершенного строительством 20-ти квартирного жилого дома по ул. Гагарина, 118 "а" (далее - дом N 118 "а") у законного собственника - банка.

Полагая, что постановление N 221 не соответствует законодательству и нарушает ее права и законные интересы, фирма "Орбита" обратилась с заявлением арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием принятия оспариваемого постановления послужило решение суда Советского района г. Махачкалы от 08.06.05, которым фирме "Орбита" отказано в иске о признании недействительным постановления администрации от 08.06.98 N 238 в части закрепления земельного участка за банком и признано право собственности банка на 12/20 доли незавершенного строительством дома N 118 "а", кроме 8 квартир, переданных министерству, что составляет 8/20 доли в праве на дом. Суд общей юрисдикции установил, что дом N 118 "а" построен за счет денежных и материальных ресурсов, выделенных банком (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. По смыслу приведенных положений Закона в этом случае полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правого акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

Вместе с тем постановление N 221 полностью отменило постановление от 31.12.04 N 2583, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 14.07.04. Данным актом принят в эксплуатацию не только дом N 118 "а", долю в праве собственности на который имеет банк, но и дом N 118 "б", право собственности на который согласно свидетельству от 23.03.06 серии 05-АА N 031655 зарегистрировано ГУ ФРС по Республике Дагестан за фирмой "Орбита". 24 июня 1998 г. инспекция Госархстройнадзора г. Махачкалы выдала фирме разрешение на выполнение всех видов строительно-монтажных работ 30-ти квартирного (блок "б") жилого дома по ул. Гагарина и Волгоградской. Согласно акту о приемке в эксплуатацию от 14.07.04 директор заявителя являлся членом приемочной комиссии и выступал в качестве представителя заказчика (застройщика) и генерального подрядчика. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый правовой акт непосредственно затрагивает права и законные интересы фирмы как собственника дома N 118 "б".

Ссылка третьего лица на самовольный характер строительства дома N 118 "б" не может быть принята во внимание, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Сведения о том, что зарегистрированное право собственности фирмы на дом N 118 "б" оспорено в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или банком заявлено требование о сносе самовольной постройки, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении N 221 не указано, каким законам или правовым актам не соответствует постановление об утверждении акта приемочной комиссии в части приемки дома N 118 "б", нарушает ли данный акт права и законные интересы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрация в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 не доказала несоответствие отмененного постановления закону и нарушение им прав и законных интересов других лиц, правомерно признали постановление N 221 недействительным, нарушающим права и законные интересы фирмы "Орбита" в сфере предпринимательской деятельности.

В акте о приеме объекта в эксплуатацию фиксируется соответствие завершенного строительством объекта градостроительным нормам и правилам. В данном документе не решается вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в приемке объекта или претендующих на получении его в собственность. Поэтому утверждение акта государственной приемочной комиссии от 14.07.04 не влияет на права и обязанности банка в отношении дома N 118 "а".

Таким образом, основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-205/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.