Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф08-5917/06 "Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор и вправе получить компенсацию судебных расходов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф08-5520/05, от 22 января 2008 г. N Ф08-8775/07

Крестьянское хозяйство "Аист" (далее - КХ "Аист") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Саксес-фул" и ЗАО "Кубанец" о признании недействительным договора цессии от 11.11.04 и определении надлежащего контрагента - кредитора по обязательству.

Решением от 27.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.05, в иске отказано. Суд указал, что договор подписан уполномоченным лицом. Сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой; соответствующим лицом она не оспорена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.05 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость уточнения исковых требований в части оснований недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела определением от 11.09.06 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Суд отказал ЗАО "Саксес-фул" в отнесении судебных издержек на истца, указав, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом в пользу ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "Саксес-фул" просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных издержек и взыскать с КХ "Аист" в его пользу 60 тыс. рублей судебных издержек. По мнению заявителя, суд нарушил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ истца от иска с учетом того, что при первом рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы истца о недействительности оспариваемого договора цессии, свидетельствует о признании самим истцом необоснованности заявленных требований. Ответчик понес расходы, связанные с рассмотрением дела, по вине истца, необоснованно предъявившего иск. Затраты ответчика на оплату юридических услуг являются также и его убытками, понесенными им в связи с предъявлением истцом иска по делу.

В отзыве ЗАО "Кубанец" просило отменить определение о прекращении производства по делу, полагая, что договор цессии является недействительной сделкой. КХ "Аист" отклонило доводы жалобы, считая определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители и истца и ответчика поддержали отзывы на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы ЗАО "Кубанец" о неправомерном прекращении производства по делу, поскольку ЗАО "Кубанец" считает договор цессии недействительной сделкой, отклоняются. Каждый участник спора самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и ЗАО "Кубанец" вправе заявить требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Таким образом, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вывод суда о невозможности применения указанной нормы, так как суд прекратил производство по делу и не принимал судебный акт в пользу ответчика, противоречит части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ истца от иска. В данном случае отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Таким образом, требования истца в данном процессе не удовлетворены, а ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор и вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В результате неправильного применения норм процессуального права суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, в связи с чем не исследовал вопрос о разумных размерах данных расходов. Таким образом, определение от 11.09.06 в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует оценить разумность расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО "Саксес-фул", и разрешить вопрос о возмещении этих расходов за счет истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.06 по делу N А32-10659/2005-47/222-47/1470 в части оставления без удовлетворения заявления ЗАО "Саксес-фул" о распределении судебных издержек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение отставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.