Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5799/06 "Определение об установлении требования кредитора отменено, поскольку требование рассмотрено в отсутствие лиц, имеющих право заявлять соответствующие возражения, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2007 г. N Ф08-2170/07, от 26 января 2009 г. N Ф08-6480/2008

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие, должник) Межреспубликанская коллегия адвокатов в лице адвокатской консультации N 53 (далее - коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 75 тыс. рублей в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением от 01.03.06 суд включил коллегию адвокатов в реестр требований кредиторов в третью очередь пени и проценты с суммой 75 тыс. рублей отдельно, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Суд руководствовался статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 03.04.06 суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил мотивировочную и резолютивную часть определения от 01.03.06, изложив шестой абзац мотивировочной части определения в следующей редакции: "на основании вышеизложенного суд считает возможным признать коллегию адвокатов кредитором третей очереди предприятия в сумме 75 тыс. рублей". Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить коллегию адвокатов в реестр требований кредиторов в третью очередь предприятия в сумме 75 тыс. рублей". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пузанов И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест" просят определения от 01.03.06 и 03.04.06 отменить. По мнению заявителей, договор о правовом обслуживании от 09.06.05 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушен порядок заключения государственным предприятием крупной сделки. В нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.04.06 изменено содержание определения от 01.03.06.

В судебном заседании представители Пузанова И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель собственника имущества пояснил, что не согласен с обжалуемыми судебными актами, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Требование коллегии адвокатов рассмотрено в отсутствие представителя собственника имущества должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего предприятия в судебном заседании и в отзыве на кассационные жалобы возражал против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Коллегия адвокатов в отзыве на кассационные жалобы также возражала против их удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений относительно их, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований коллегия адвокатов представила договор от 09.06.05, акт приемки выполненных работ от 30.10.05.

Указав на обоснованность заявленных требований, арбитражный суд удовлетворил заявление коллегии адвокатов, однако при этом не проверил размер и обоснованность заявленных требований. Оценку документам, представленным в обоснование оказанных услуг в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал. В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие6 возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Суд рассмотрел требование коллегии адвокатов в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявление коллегии адвокатов получено лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, и что такие возражения отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собственника имущества должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В материалах дела нет сведений о направлении и получении представителем собственника имущества должника копии определения о рассмотрении требования коллегии адвокатов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение представителем собственника имущества должника, арбитражным управляющим, кредитором копии определения арбитражного суда о рассмотрении требования коллегии адвокатов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение суда от 03.04.06 об исправлении опечатки также подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение правил, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона (пункт 3) арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки без изменения его содержания. Как видно, из определения от 03.04.06, суд произвел исправление опечатки с изменением содержания определения от 01.03.06.

Таким образом, обжалуемые определения подлежат отмене с передачей требования коллегии адвокатов на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить размер и обоснованность заявленного требования на основании представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.06 и 03.04.06 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-25-УТ отменить, требование Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице адвокатской консультации N 56 передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.