Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5804/06 "Определение об установлении требований кредитора отменено, поскольку требование рассмотрено в отсутствие лиц, имеющих право заявлять соответствующие возражения и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2007 г. N Ф08-2160/07, от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5713/2008

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие, должник) ООО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 192 тыс. рублей основного долга и 16 548 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением от 18.04.06 суд включил ООО "Аркада" в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия 192 тыс. рублей основного долга, и отдельно 16 548 рублей процентов, которые подлежат удовлетворению после погашения основного долга. Суд руководствовался статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 10.08.06 (с учетом определения от 21.09.06) суд внес изменения в реестр требований кредиторов предприятия, заменил кредитора ООО "Аркада" на его правопреемника Адаменко А.В. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах Пузанов И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест" просят отменить определения от 18.04.06 и 10.08.06, ссылаясь на то, что положенный в основу требований договор от 15.11.04 N 275 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок заключения государственным предприятием крупной сделки. Отсутствует согласие представителя собственника имущества должника на совершение сделки. Определение от 10.08.06 не основано на доказательствах правопреемства Адаменко А.В. по отношению к ООО "Аркада". Договор цессии суду не представлен.

В судебном заседании представители Пузанова И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель собственника имущества пояснил, что не согласен с обжалуемыми судебными актами, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Требование ООО "Аркада" рассмотрено в отсутствие представителя собственника имущества должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего предприятия в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его тем, что кредитор Адаменко А.В. не извещен о времени и месте судебного разбирательства. По существу кассационных жалоб в отзыве на нее и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определений.

Адаменко А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В обоснование процессуального правопреемства представил копию договора цессии, заключенного с ООО "Аркада".

Представители Пузанова И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб, указав, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления Адаменко А.В. о времени и месте судебного заседания.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по заявленному ходатайству полагался на усмотрение суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайства, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. В материалах дела имеется уведомление о вручении Адаменко А.В. почтовой корреспонденции, с которой была направлена копия определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению (почтовая квитанция N 44787). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает Адаменко А.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений относительно их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований ООО "Аркада" представило договор от 15.11.04 N 275, акт приемки выполненных работ от 14.04.05 N 1, акт сверки расчетов.

Указав на обоснованность заявленных требований, арбитражный суд удовлетворил заявление общества, однако при этом не проверил размер и обоснованность заявленных требований. Оценку документам, представленным в обоснование выполненных работ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал. В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Суд рассмотрел требование ООО "Аркада" в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявление ООО "Аркада" получено лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, и что такие возражения отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собственника имущества должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно статье 34 указанного закона должник, арбитражный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В материалах дела нет сведений о направлении и получении представителем собственника имущества должника, арбитражным управляющим, кредитором копии определения арбитражного суда о рассмотрении требования ООО "Аркада".

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении вопроса о замене кредитора суд не проверил наличие правового основания процессуальной замены кредитора, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал и не оценил договор уступки требования, на который ссылался Адаменко А.В. в своем заявлении, поданном в арбитражный суд 07.08.06.

Таким образом, обжалуемые определения подлежат отмене, с направлением требования ООО "Аркада" на новое рассмотрение, суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить размер и обоснованность заявленного требования на основании представленных в материалы дела доказательств, проверить правовые основания процессуального правопреемства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.06 и от 10.08.06 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-128-УТ отменить, требование ООО "Аркада" передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.