Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5793/06 "Определение суда об установлении требования кредитора отменено, так как суд не проверил размер и обоснованность заявленного требования, требование рассмотрено в отсутствие лиц, имеющих право заявлять возражения относительно требования, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2008 г. N Ф08-5148/2008, от 9 июля 2008 г. N Ф08-3816/2008

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие, должник) предприниматель Елагина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 320 тыс. рублей основного долга и 10 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением от 11.07.06 (с учетом исправительного определения от 21.07.06) суд признал Елагину Е.С. кредитором предприятия на сумму 320 тыс. рублей основного долга и 10 944 рублей процентов, подлежащую удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий предприятия Быстрова С.В., и кредиторы (Пузанов И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест") просят определение от 11.07.06 отменить. Арбитражный управляющий ссылается на то, что Елагина Е.С. производила работы как штатный работник предприятия, требование рассмотрено без извещения конкурсного управляющего, а также других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и которые вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Пузанов И.Ф. и ООО "КонсалтИнвест" ссылаются в жалобах на то, что положенный в основу требования договор от 19.08.05 N 2 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушен порядок заключения государственным предприятием крупной сделки. Кроме того, данный договор заключен в порядке субподряда, суд не исследовал договор генерального подряда и документы по его исполнению. Елагина Е.С. является штатным работником должника, и выполняла свои трудовые обязанности. Требования Елагиной Е.С. заявлены по истечении срока, установленного для их предъявления.

В судебном заседании представители Пузанова И.Ф., ООО "КонсалтИнвест" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Елагина Е.С. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель собственника имущества должника пояснил, что не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Требование рассмотрено в отсутствие представителя собственника имущества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений относительно их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований предприниматель Елагина Е.С. представила договор от 19.08.05 N 2 и акт приемки выполненных работ от 14.12.05.

Указав на обоснованность заявленных требований, арбитражный суд удовлетворил заявление Елагиной Е.С., однако при этом не проверил размер и обоснованность заявленных требований. Оценку документам, представленным в обоснование выполненных работ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал. В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Суд рассмотрел требование Елагиной Е.С. в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об установлении требования, получены лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, и что такие возражения отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собственника имущества должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно статье 34 данного закона должник, арбитражный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В материалах дела нет сведений о направлении и получении представителем собственника имущества должника, должником и арбитражным управляющим копии определения о рассмотрении требования Елагиной Е.С.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение подлежит отмене, с направлением требования Елагиной Е.С. на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить размер и обоснованность заявленного требования на основании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.06 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-198-УТ отменить, требование индивидуального предпринимателя Елагиной Е.С. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.