Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5781/06-2417А "Суд не исследовал обстоятельства, связанные с возникновением переплаты по налогу на прибыль. Суд ограничился ссылкой на факт передачи имущества общества по структурному подразделению уставный капитал ОАО, в результате чего доля отчислений по налогу на прибыль в бюджет края уменьшилась. В решении суда не указано, когда подана уточненная декларация по налогу на прибыль, за какой период, какие суммы налога отражены в уточненной декларации, а также результаты налоговой проверки уточненной декларации..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5781/06-2417А
"Суд не исследовал обстоятельства, связанные с возникновением переплаты
по налогу на прибыль. Суд ограничился ссылкой на факт передачи имущества
общества по структурному подразделению уставный капитал ОАО, в
результате чего доля отчислений по налогу на прибыль в бюджет края
уменьшилась. В решении суда не указано, когда подана уточненная
декларация по налогу на прибыль, за какой период, какие суммы налога
отражены в уточненной декларации, а также результаты налоговой проверки
уточненной декларации; суд не выяснил, какое решение вынесено налоговой
инспекцией по результатам проверки уточненной декларации"
(извлечение)

ОАО РАО "ЕЭС России" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неисполнении обязанности вернуть обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль. В ходе судебного разбирательства требования уточнялись.

Ходатайством от 16.06.04 общество просило признать действия налоговой инспекции, выраженные в отзыве исполнительных платежных документов на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль, незаконными (л.д. 77, т.2).

В ходатайстве от 01.01.05 общество просило признать действия налоговой инспекции, выраженные в отзыве исполнительных платежных документов на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль, незаконными и обязать налоговую инспекцию вынести решение о возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль либо в отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль (л.д. 118, т.2).

17 января 2006 года общество подало ходатайство об изменении (уточнении) заявленных требований: признать незаконными действия (бездействие) налоговой инспекции, выразившиеся в неисполнении обязанности возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации (Ставропольского края) и из местного бюджета и обязать налоговую инспекцию устранить нарушение прав налогоплательщика путем принятия решения о возврате обществу сумм излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации и из местного бюджета (л.д. 65, т.3).

Решением от 20.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.06, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в неисполнении обязанности возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации (Ставропольского края) и из местного бюджета. Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушения прав путем принятия решения о возврате обществу сумм излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет Ставропольского края и местный бюджет.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнила свою обязанность по возврату сумм излишне уплаченных налогов в течение месяца со дня подачи заявления о возврате налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт, так как, по ее мнению, у общества в 2004, 2005 годах отсутствовала переплата по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения; рассмотреть жалобу без участия представителей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю и Администрация г. Железноводска направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителей, которые отклонены судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество 20.06.03 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N ДЖ-3621 о возврате 75 млн. руб. переплаты по налогу на прибыль из бюджета Ставропольского края и 100 млн. руб. переплаты по налогу на прибыль из местного бюджета.

Налоговая инспекция 25.11.03 сформировала заключения N 59 о возврате 52 732 900 рублей налога на прибыль из местного бюджета и N 55 о возврате 41 199 400 рублей налога на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации.

В связи с получением письма председателя правления общества от 25.12.03 N АЧ-7533 о рассрочке погашения задолженности до конца 2004 года указанные заключения были отозваны.

В связи неполным возвратом сумм излишне уплаченных налогов общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа.

Суд, признавая недействительным действия (бездействие) налоговой инспекции, неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального законодательства.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Суд исходил из наличия у общества переплаты по налогу на прибыль.

Между тем данное обстоятельство нуждается во всесторонней проверке. Суд ограничился ссылкой на частичный возврат суммы налога и на признание налоговой инспекцией факта задолженности перед обществом.

Однако ссылками на обстоятельства дела и нормы права вывод суда в достаточной мере не подтвержден.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на проведение налоговых проверок в отношении общества, по результатам которых обществу доначислены суммы налогов, произведены корректировки в карточке лицевого счета, что привело к отсутствию переплаты по налогу в 2004 и 2005 году; карточки лицевого счета, подтверждающие это обстоятельство, не исследованы судом. Суд без ссылки на доказательства указал, что доначисленные платежи своевременно уплачены.

Таким образом, позиция налоговой инспекции в этой части судом в полном объеме не изучена, оценка доводам сторон не дана.

Не исследованы и не обоснованы судом обстоятельства, связанные с возникновением переплаты по налогу на прибыль. Суд ограничился ссылкой на факт передачи имущества общества по структурному подразделению ЮЖ МЭС в уставный капитал ОАО "ФСК ЕЭС", в результате чего доля отчислений по налогу на прибыль в бюджет Ставропольского края уменьшилась на 175 млн. рублей. В решении суда не указано, когда подана уточненная декларация по налогу на прибыль, за какой период, какие суммы налога отражены в уточненной декларации, а также результаты налоговой проверки уточненной декларации; суд не выяснил, какое решение вынесено налоговой инспекцией по результатам проверки уточненной декларации.

Судом допущено процессуальное нарушение.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств. Данная точка зрения излагается в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, в резолютивной части решения суда должна быть названа сумма. В противном случае решение суда является неисполнимым, не отвечает критериям ясности и определенности.

Из этого следует, что суд при вынесении решения об обязании налоговой инспекции вынести решение о возврате излишне уплаченного налога должен установить конкретную денежную сумму, подлежащую возврату, и указать ее в резолютивной части.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует уточнить заявленные обществом требования, в полном объеме исследовать обстоятельства спора, выяснить правовые позиции сторон, дать оценку доводам как общества, так и налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4585/2003-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.