Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф08-5413/06 "Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договоре цессии отсутствуют) приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7317/07

ЗАО "Втормет" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "С" об обязании ответчика передать 4 948, 69 тонн металлолома, находящегося на хранении в Азовском порту по договорам от 27.01.03 N 2003/1-9 и от 01.01.04 N 2004/1-1, а в случае отсутствия указанного имущества обязать ответчика выплатить его стоимость в размере 19 794 760 руб.

Решением от 04.05.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.07.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор уступки права требования от 30.04.05 N УПТ-РОАО-ЗАО-05, заключенный РОАО "Втормет" (цедент) и истцом (цессионарий), является ничтожной сделкой, поскольку определить объем передаваемых прав не представляется возможным; доказательства возмездности договора цессии и подлинники договоров от 27.01.03 и 01.01.04 не предоставлены.

В кассационной жалобе ЗАО "Втормет" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как отсутствие в договоре уступки информации о сумме, периоде и основании задолженности ЗАО "С" перед цедентом при наличии указаний на договоры, из которых возникли обязательства ответчика, не свидетельствует о ничтожности договора.

В отзыве на жалобу ЗАО "С" просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, РОАО "Втормет" (заказчик) и ЗАО "С" (исполнитель) заключили договоры от 27.01.03 N 2003/1-9 и от 01.01.04 N 2004/1-1, в соответствии с которыми исполнитель по поручению заказчика обязался организовать перегрузку металлолома классов 2А, 3А по ГОСТ 2787-75, принадлежащего заказчику, обеспечить сохранность груза при его перевалке и хранении, а также осуществить его транспортно-экспедиционное обслуживание. Срок действий договоров от 27.01.03 и 01.01.04 установлен до 31.12.03 и 31.12.04 соответственно.

30 апреля 2005 г. РОАО "Втормет" заключило с истцом договор уступки права требования от 30.04.05 N УПТ-РОАО-ЗАО-05, согласно которому цессионарию (ЗАО "Втормет") переданы все права кредитора, возникшие на основании договоров от 27.01.03 N 2003/1-9 и от 01.01.04 N 2004/1-1. Стоимость уступаемого права составила 5 623 440 руб. 64 коп. Из пункта 2.4 договора также следует, что оплата производится после проведения всех расчетов между новым кредитором и должником, в том числе после взыскания дебиторской задолженности по договорам, но не позднее 31.12.06. Истцу переданы все документы, подтверждающие наличие права требования по договорам.

2 декабря 2005 г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о том, что по результатам сверки поступления лома в Азовский порт в период 2003-2005 гг. выявлено 4 948,69 тонн поступившего на хранение и не учтенного должником лома. ЗАО "Втормет" предложило ответчику направить мотивированный ответ с расчетом оборотов лома в порту.

ЗАО "С" в письме от 09.12.05 N 09/12-1 сообщило истцу, что согласно документам остатки металлолома на 01.12.05 составляют - 743,129 тонн (отрицательная разница), кроме того, представители контрагентов РОАО "Втормет" неоднократно проводили сверки с сотрудниками ответчика по поступлению груза в порт и остаткам груза в порту и претензий по количеству отгруженного металлолома не заявили. С момента окончания срока действия договоров и до момента заключения договора цессии РОАО "Втормет" не предъявляло ответчику претензий относительно исполнения обязательств.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору. Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договоре цессии отсутствуют) приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Из буквального значения слов и выражений договора уступки требования от 30.04.05 при их толковании по правилам статьи 431 Кодекса следует, что истцу переданы в полном объеме права кредитора к ответчику, возникшие на основании договоров от 27.01.03 N 2003/1-9 и от 01.01.04 N 2004/1-1 и существовавшие к моменту заключения договора от 30.04.05. Спор об объеме уступаемых прав между сторонами договора цессии отсутствует.

Вывод суда о невозможности определить на основании договора цессии сумму, период и основание задолженности является несостоятельным. Указанные сведения истец и ответчик могут получить путем составления акта сверки на основании имеющихся у должника и переданных кредитору документов. Отсутствие у ЗАО "Втормет" подлинников договоров от 27.01.03 и 01.01.04 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не отрицает факт наличия с прежним кредитором обязательственных отношений в рамках указанных договоров.

Из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем несовпадающие копии документов сторонами по делу не предоставлены, ответчик по существу их содержание не оспорил.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о безвозмездности договора уступки права требования. Однако указанный вывод сделан без достаточного исследования фактических обстоятельств дела и не соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа оспариваемого договора следует его возмездность.

Ссылки судебных инстанций на пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета положений пункта 2 статьи 572 Кодекса, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение одной стороны передать право в качестве дара другой стороне. Из договора цессии такого намерения не усматривается.

Поэтому отсутствие доказательств возмездности договора цессии и передачи подлинных документов, удостоверяющих право требования по договору, не являются основаниями для вывода о ничтожности договора цессии.

Договоры от 27.01.03 и 01.01.04, право требования, по которым переданы истцу, по своей правовой природе являются смешанными, поскольку содержат элементы различных гражданско-правовых договоров (хранения, транспортно-экспедиционного обслуживания), предусмотренных законом или иными правовыми акта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с общими нормами о хранении хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (статья 902 Кодекса). Таким образом, выяснению подлежит вопрос о количестве переданного и отправленного металлолома.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам составить акт сверки для выяснения вопроса об обоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-330/06-С1-17 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.