Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5394/06 "Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, применив статью 621 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Администрация муниципального образования "город Краснодар" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодарский акционерно-коммерческий банк "Югбанк"" (далее - банк) о взыскании 34 885 рублей 38 копеек арендной платы с 01.10.04 по 31.12.05 по договору аренды земельного участка от 20.08.99 N 4300005422 и 6 820 рублей 15 копеек пеней с 11.10.04 по 24.10.05 за просрочку уплаты арендной платы.

Решением от 14.03.06 в иске отказано по следующим основаниям. Администрация возражала против пролонгации договора аренды земельного участка от 20.08.99 N 4300005422 после истечения срока его действия, поэтому в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору считаются прекращенными. После прекращения договора банк правомерно уплачивал земельный налог.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.06 решение от 14.03.06 отменено, иск удовлетворен по следующим основаниям. После истечения срока договора аренды от 20.08.99 N 4300005422 банк продолжал пользоваться земельным участком, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Банк не вносил арендную плату, поэтому в силу статей 309 и 310 Кодекса заявленные требования подлежат удовлетворению. Неправомерная уплата банком земельного налога не освобождает его от обязанности оплатить арендную плату.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 и оставить в силе решение от 14.03.06 по следующим основаниям. Договор аренды земельного участка от 20.08.99 N 4300005422 не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правам и обязанностям сторон договора должен применяться пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор аренды не соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора аренды не могут быть доли в праве аренды на земельный участок. Банк принимал необходимые меры по заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, однако администрация лишила его возможности заключить такой договор, поэтому в связи с истечением срока договора аренды земельного участка от 20.08.99 N 4300005422 в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору, в том числе по внесению арендной платы, считаются прекращенными; банк после истечения срока договора не являлся арендатором, поэтому правомерно уплачивал земельный налог. Поскольку договор аренды прекратился, основания для начисления пеней за просрочку уплаты арендной платы отсутствуют. Мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции от 17.07.06 не соответствует его резолютивной части.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, на земельном участке площадью 4 360,28 кв. м (кадастровый N 23:43:01 41 05:012), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 43, находится 9-ти этажный жилой дом, нежилое помещение первого этажа которого общей площадью 227,22 кв. м (литера А) принадлежит банку на праве собственности.

Во исполнение постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 23.07.99 N 1263 мэрия города Краснодара (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор от 20.08.99 N 4300005422 аренды сроком до 23.07.04 земельного участка площадью 34,88 кв. м, который является частью упомянутого земельного участка и предоставлен банку для эксплуатации названного помещения.

По истечении срока договора аренды банк обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации с просьбой разъяснить, возможно ли заключение договора аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, с множественностью лиц на стороне арендатора при отсутствии согласия других собственников помещений на присоединение к такому договору. Департамент указал на то, что заключение испрашиваемого договора возможно только при совместном обращении собственников помещений (письмо от 05.10.04 N 16650.49).

С третьего квартала 2004 г. банк прекратил оплачивать аренду и вносил только земельный налог.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления администрацией рассматриваемого иска.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 20.08.99 N 4300005422 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения его срока банк продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответствует статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду наличия договорных отношений сторон правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате аренды и пеней.

Ссылка ответчика на необходимость заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предусмотренную частью 1 пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку заключение такого договора является правом, а не обязанностью собственников помещений в жилом доме. В деле отсутствуют доказательства оспаривания банком в судебном порядке отказа администрации в заключении с ним договора в порядке статьи 36 Кодекса.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 20.08.99 N 4300005422 не соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора аренды не могут быть доли в праве аренды на земельный участок, не соответствует содержанию договора. Предметом договора является часть неделимого земельного участка, на котором находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности нескольким лицам, а не доли в праве аренды такого земельного участка.

Довод о том, что банк, не являясь арендатором земельного участка, правомерно уплачивал земельный налог, не соответствует пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Российской Федерации от 11.01.91 N 1738-1 "О плате за землю", согласно которым плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обоснованным является довод ответчика о том, что один из абзацев мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 17.07.06 о необходимости оставления решения без изменения не соответствует его резолютивной части. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку остальная его часть соответствует резолютивной части (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены либо изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.06 по делу N А32-68026/2005-21/1318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.