Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф08-5886/06 "Согласно статьям 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором" (извлечение)

Крестьянское (фермерское) хозяйство Ржаникова П.В. (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новатор" об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, расположенным на землях бывшего СПК "Колхоз "Заря"" (бригада N 4, поле 9, участок 1-78 га, поле 10, участок 1-72 га и участок 2-61 га), и обязании ответчика освободить указанные земли (т. 1, л. д. 3).

ООО "Новатор" заявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.09.05, составленного физическими лицами и хозяйством (т. 2, л. д. 43).

Решением от 07.06.06 исковые требования хозяйства удовлетворены, во встречном иске отказано. Суд исходил из того, что договор аренды от 05.09.05 соответствует закону и иным нормативным правовым актам, физические лица правомерно произвели выдел своих земельных долей в натуре и распорядились ими по своему усмотрению. Ответчик не представил правоустанавливающих документов на владение спорным участком (т. 2, л. д. 113).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.06 решение суда в части удовлетворения иска хозяйства отменено, в этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал договор аренды земельных долей от 05.09.05 незаключенным ввиду отсутствия подписей арендодателей и неопределенности предмета договора, поскольку выдел в натуре земельных долей фактически не произведен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у лиц, выступивших арендаторами по названному договору отсутствуют доказательства кадастрового учета земельного участка, поэтому недвижимость в аренду сдаваться не может (т. 3, л. д. 23).

В кассационной жалобе и дополнении к ней хозяйство просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в первоначальном иске, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец указывает, что собственники земельных долей осуществили все предусмотренные законом процедуры для выдела земельных долей в натуре и распорядились ими по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством; в договоре аренды земельных долей достаточно определенно названо местоположение спорного земельного участка, поэтому договор не может быть признан незаключенным. Кроме того, суд сделал вывод в отношении договора аренды без привлечения всех участвующих физических лиц, выступивших арендодателями. Также хозяйство ссылается на самовольный захват земли ответчиком в отсутствие законных оснований.

В отзыве ООО "Новатор" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку спор между собственниками земельного участка по настоящее время не разрешен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и заявили ходатайство об исследовании дополнительных доказательств, касающихся кадастрового учета земельного участка, предоставленного в аренду. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, и возразил против удовлетворения ходатайства, поскольку эти документы составлены после вынесения решения по данному делу. Представители хозяйства и общества пояснили, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуют.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба и ходатайство об исследовании дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5 сентября 2005 года физические лица, выступающие в качестве арендодателей, и хозяйство (арендатор) подписали договор аренды земельных долей, согласно которому арендодатели обязались предоставить арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев земельный участок, находящийся в их долевой собственности и расположенный на землях бывшего СПК "Колхоз "Заря"", бригада N 4, поле 9, участок 1-78 га, поле 10, участок 1-72 га и участок 2-61га (т. 1, л. д. 32).

При исполнении договора аренды выяснилось, что названным земельным участком пользуется ООО "Новатор", которое в соответствии с уставом общества является правопреемником СПК "Колхоз "Заря"" на основании договора о присоединении (т. 2, л. д. 69). В постановлении главного государственного инспектора Гулькевичского и Новокубанского районов по использованию и охране земель от 29.05.06 N 28 о назначении административного наказания указано, что ООО "Новатор" занимает земельный участок по договору аренды земельных долей от 10.02.05, заключенному физическими лицами с СПК "Колхоз "Заря"" (т. 2, л. д. 47). Решением Новокубанского районного суда от 20.06.05 этот договор признан недействительным, однако спорный участок находится во владении ООО "Новатор" (т. 2, л. д. 104). Таким образом, фактически участок не передавался истцу по договору от 05.09.05, что стороны не опровергают документально.

Согласно статьям 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Хозяйство, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, фактически предъявило иск об истребовании земельного участка из владения общества. Поскольку не представлены доказательства передачи ответчиком участка физическим лицам и впоследствии во владение хозяйству, последнее не может считаться его законным владельцем.

Арендатор становится владельцем вещи и приобретает права, предусмотренные статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения вещи во владение и пользование от арендодателя. До этого момента в отношении спорного имущества арендатор имеет лишь обязательственные права и может защищать их лишь обязательственно-правовыми способами защиты (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Вещно-правовые способы защиты в данном случае не подлежат применению.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований хозяйства отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды земельных долей от 05.09.05 преждевременен, поскольку сделан без привлечения к участию в деле физических лиц, являющихся арендодателями земельного участка, и затрагивает их права и законные интересы. Поэтому довод заявителя о неправомерности вывода апелляционной инстанции о незаключенности договора без привлечения физических лиц обоснован. Однако это нарушение суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного решения, поскольку рассмотрение требований хозяйства не связано с необходимостью исследования обстоятельств правомерности возникновения права собственности арендодателей на спорный участок и оценки договора от 05.09.05, то привлечение этих лиц к участию в деле необязательно.

В части отказа в удовлетворении встречного иска участвующими в деле лицами не обжалуются.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поэтому ходатайство об исследовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20 ноября 2006 г.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.06 по делу N А32-6297/06-31/115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.