Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф08-5933/06 "Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками" (извлечение)

Крестьянское фермерское хозяйство "Фермер" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Русь" (далее - предприятие) о взыскании 513, 6 тыс. рублей стоимости 160, 5 тонн пшеницы урожая 2005 года. В обоснование иска хозяйство указало, что по устному соглашению с администрацией предприятия с 1992 года использовало земельный участок, предназначавшийся под пастбища. Данный участок, изначально непригодный ввиду бугристого рельефа для вспашки и выращивания сельскохозяйственных культур, силами хозяйства приведен в состояние, пригодное для выращивания пшеницы. Хозяйство в 2004 году произвело затраты на обработку земли, засеяло озимую пшеницу и осуществляло агротехнические мероприятия по ее выращиванию. Однако в январе 2005 года предприятие обратилось в арбитражный суд за изъятием используемого хозяйством участка. Иск был удовлетворен, участок в порядке исполнения судебного решения передан предприятию вместе с урожаем, принадлежащим хозяйству. Поскольку предприятие осуществило уборку не принадлежащей ему озимой пшеницы, оно, по мнению истца, неосновательно обогатилось за счет хозяйства.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с хозяйства 466 870 рублей доходов, неосновательно полученных за время использования земли, принадлежащей предприятию. Впоследствии предприятие отказалось от встречного иска.

Решением от 30.05.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.08.06, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что хозяйство в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрело права собственности на урожай, выращенный на самовольно захваченном участке, поскольку плоды, полученные в результате использования чужого имущества, могут принадлежать только законному пользователю. Факт незаконного использования хозяйством земельного участка, принадлежащего предприятию, установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.05 по делу N А63-1137/2004-С2. Затраты хозяйства на обработку земли также не подлежат взысканию в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что незаконный пользователь земельного участка должен возвратить его собственнику или иному законному владельцу без возмещения затрат.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить судебные акты, ссылаясь на использование земельного участка в течение длительного времени и отсутствие требований предприятия о его возврате. Заявитель утверждает, что урожай озимой пшеницы, засеянной хозяйством в 2004 году, убран ответчиком до обращения в суд с требованием о возврате участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты в силе, считая доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам. Посев озимой пшеницы произведен хозяйством после неоднократных требований о возврате земельного участка и применения к хозяйству административного взыскания. Предприятие указывает, что обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии земельного участка в июле 2004 года, до начала посева. От встречного иска о возмещении неосновательно полученных хозяйством доходов предприятие отказалось только с учетом финансовых трудностей хозяйства.

В судебном заседании представители хозяйства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.05 по делу N А63-1137/2004-С2, которым удовлетворен иск предприятия к хозяйству об истребовании незаконно захваченного земельного участка площадью 38,5 га. В названном решении указано, что по факту самозахвата земель руководством Буденновского района в отношении главы хозяйства составлен протокол от 16.11.04 N 12 об административном правонарушении, вынесено постановление от 26.11.04 о наложении штрафа и предписание об устранении земельного правонарушения.

В постановлении прокурора Буденновского района от 24.05.04 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы хозяйства указано, что еще 16.04.04 предприятие обратилось в Буденновский ОВД с заявлением о принятии мер к главе хозяйства за незаконное использование и распашку в течение ряда лет целинных земель, принадлежащих предприятию.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлен факт незаконного использования хозяйством чужого земельного участка. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует повторного доказывания в настоящем деле с участием тех же сторон.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Между сторонами отсутствовали обязательственные отношения по спорному участку, поэтому хозяйство не приобрело права собственности на урожай (плоды), полученный в результате незаконного использования чужого имущества. Урожай принадлежит предприятию, владевшему земельным участком на момент сбора урожая в силу судебного решения, т. е. на законных основаниях.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается довод предприятия о том, что засев озимой пшеницы произведен истцом после того, как он узнал о предъявленных к нему претензиях.

Независимо от времени, когда истец узнал о том, что предприятие требует возврата земельного участка из незаконного владения хозяйства, иск в части возмещения затрат на обработку земли и посев озимой пшеницы также не подлежал удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий. Использованные при этом принадлежавшие истцу расходные материалы не сохранились в натуре в результате его собственных действий, вследствие чего право собственности на них прекратилось.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об использовании земельного участка в течение длительного времени и отсутствии требований предприятия о его возврате не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3031/2005-С2, А63-4055/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.