Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф08-5140/06 "Требования истца носят общий и неопределенный характер, удовлетворение заявленных требований не приводит к защите или восстановлению прав акционера, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют" (извлечение)

Литвинов С.С. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Сочиавтосервис" (далее - общество) и ОАО "Регистратор РОСТ" с требованиями:

- признать ничтожным договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 18.11.01 N 1901;

- признать недействительной деятельность филиала регистратора по ведению реестра;

- аннулировать записи, внесенные в лицевые счета акционеров и приобретателей, а также в реестр за 2002-2005 годы.

Решением от 06.07.06 в иске отказано. Суд указал, что заявленные требования не связаны с неисполнением конкретных обязательств ответчиками в отношении истца, ограничивают право эмитента на самостоятельный выбор реестродержателя, приводят к запрету действий регистратора, обязанность совершения которых возлагается на последнего законом. Удовлетворение иска без одновременного принятия решения о передаче реестра акционеров иному регистратору приведет к остановке деятельности эмитента, так как в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра должен быть регистратор.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Литвинов С.С. просит отменить решение ввиду следующего:

- согласно акту проверки деятельности общества Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе от 27.02.03 N ОУ-17/Д1п ОАО "Сочиавтосервис" допущены нарушения сроков передачи реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору;

- за период с 26.11.92 по 27.02.03 не предоставлены документы о профессиональной деятельности общества;

- директор общества самостоятельно изготовил реестр, несмотря на наличие регистратора;

- в акте приема-передачи реестра от 07.02.03 отсутствует запись о лицевых счетах, следовательно, все записи в реестре недействительны;

- акт приема-передачи от 07.02.03 не подписан уполномоченным представителем регистратора;

- суд незаконно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательства у ответчика.

В отзыве на жалобу ОАО "Сочиавтосервис" просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.11.02 ОАО "Сочиавтосервис" и регистратор заключили договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 18.11.01 N 1901. Документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, переданы регистратору по акту приема-передачи от 07.02.03. По указанному акту регистратору также передан список лиц, зарегистрированных по состоянию на 07.02.03.

Суд пришел к выводу, что требование истца о признании договора от 18.11.02 ничтожным являются вмешательством акционера в договорные отношения между эмитентом и регистратором, не связано с неисполнением конкретных обязательств ответчиками в отношении истца, ограничивают право эмитента на самостоятельный выбор реестродержателя, приводят к запрету действий регистратора, обязанность совершения которых возлагается законом.

Акционер не является стороной договора о ведении реестра. Характер и объем прав акционера в отношении регистратора определяется нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг", иными законами и подзаконными нормативными актами, регулирующими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также соглашением между эмитентом и регистратором. При нарушении указанных обязательств акционер вправе использовать в отношении регистратора и эмитента меры защиты права, соответствующие характеру совершенного нарушения. Избранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенных прав акционера, но не вносить неопределенность в отношения общества и регистратора по поводу ведения реестра.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-66462/04-81-214 истцу отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным реестра, открытого регистратором 07.02.03. По делу N А32-14943/2004-17/308 Литвинову С.С. отказано в иске о признании недействительным реестра акционеров. При этом по обоим делам суды указали истцу, что действующее законодательство не предусматривает избранный им способ защиты. Кроме того, законом не предусмотрена возможность оспаривания деятельности регистратора по ведению реестра акционеров, которая не является ни сделкой, ни ненормативным актом.

По делу N А32-14943/2004-17/308 истец также заявлял требование о признании недействительным реестра акционеров общества. Суды указали, что названное требование фактически означает признание недействительными всех записей в реестре акционеров и представляет собой требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, либо требование о применении последствий недействительности ничтожных или оспоримых сделок, т.е. иск о защите нарушенного права. Однако истец не назвал конкретные сделки, оспариваемые им; основания, по которым оспариваются сведения, содержащиеся в реестре акционеров общества; не обосновал, каким образом нарушены его права либо законные интересы, и какое право подлежит восстановлению, если количество и процентное соотношение принадлежавших ему акций и акций общества не изменилось, сделки с принадлежащими истцу акциями не заключались. К тому же конкретные записи реестра акционеров оспариваются в рамках других дел.

По настоящему делу Литвинов С.С. заявил требование об аннулировании записей реестра, внесенных в лицевые счета акционеров и приобретателей, а также в реестр за 2002-2005 годы. Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Поэтому иск об аннулировании записей, внесенных в лицевые счета акционеров и приобретателей, а также в реестр за 2002-2005 годы может затронуть права других акционеров общества, т.е. лиц, не привлеченных к участию в деле, но не приведет к восстановлению прав истца, поскольку оспариваемыми записями его права не нарушены.

Отсутствие документов о профессиональной деятельности общества за период с 26.11.92 по 27.02.03 не является основанием для удовлетворения ни одного из заявленных истцом требований и не опровергает обоснованность выводов суда.

Довод заявителя жалобы о выявленных Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе от 27.02.03 N ОУ-17/Д1п нарушениях сроков передачи реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору, может являться основанием для привлечения виновных лиц к соответствующей ответственности. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера оспариваемым договором и деятельностью регистратора.

Таким образом, требования истца носят общий и неопределенный характер, удовлетворение заявленных требований не приводит к защите или восстановлению прав Литвинова С.С., поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.06 по делу N А32-52009/2005-32/1270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.