Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5441/06 "Сумма, перечисленная на финансирование обеспечения развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры города, не является налогом, данные взаимоотношения признаками публичных не обладают, поскольку условия и размер финансирования определяются сторонами в договоре" (извлечение)

ООО "Солли" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1 соглашения от 21.07.04 "Об участии землепользователя в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с администрации 103 060 рублей, перечисленных обществом во исполнение договора.

Решением от 01.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.06, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании соглашения недействительным (ничтожным). Соглашение заключено сторонами добровольно. Перечисленная во исполнение соглашения денежная сумма не является безвозмездным и обязательным платежом (налогом).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что сумма, перечисленная ответчику в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, является налогом, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взамен уплаченной истцом суммы администрацией было предоставлено встречное исполнение в виде оформления исходно-разрешительной документации, неправомерен. Оформление указанной документации является прямой обязанностью администрации по закону. Спорное соглашение возникло из административных правоотношений, поэтому нормы о свободе договора применены судом ошибочно. Заявитель считает, что суд необоснованно применил постановление мэра г. Краснодара от 24.02.99 N 322, так как на момент заключения соглашения общество не являлось застройщиком.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация и общество заключили соглашение от 21.07.04 об участии землепользователя в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города. Согласно пункту 1.1 соглашения общество обязалось не позднее трех банковских дней со дня подписания соглашения передать администрации денежные средства на обеспечение развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территории г. Краснодара в сумме 103 060 рублей путем перечисления на расчетный счет Департамента по делам строительства и архитектуры администрации.

Согласно платежному поручению от 29.07.04 N 654 истец перечислил ответчику предусмотренную в соглашении сумму. Впоследствии общество пришло к выводу о неправомерности такого перечисления и обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что она оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Суды пришли к правильному выводу, что, подписав соглашение, общество добровольно приняло на себя исполнение предусмотренных в нем обязательств. Доказательства понуждения администрацией общества к заключению соглашения либо несогласия истца с условиями соглашения отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что появление соглашения обусловлено административными правоотношениями, а денежные средства, уплаченные обществом в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, являются налогом, не предусмотренным Налоговым Кодексом Российской Федерации, отклоняются.

В силу статьи 8 Налогового Кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взаимоотношения по финансированию обеспечения развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города признаками публичных не обладают, поскольку условия и размер финансирования определяются сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что до покупки земельного участка по договору купли-продажи от 19.05.05 общество пользовалось им в соответствии с договором аренды от 01.12.97 N 1937. Доказательства того, что договор расторгнут сторонами либо администрация по истечении срока его действия возражала против использования участка обществом, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что договор аренды от 01.12.97 был продлен на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя. Таким образом, при заключении соглашения от 21.07.04 необходимость в оформлении документации для предоставления обществу земельного участка отсутствовала, поскольку он использовался на основании действующего договора аренды. Следовательно, перечисление истцом денежных средств на развитие инженерной инфраструктуры города согласно соглашению от 21.07.04 не было обусловлено исполнением администрацией обязанности по оформлению документации для предоставления обществу земельного участка.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения от 21.07.04, а также для применения последствий его недействительности являются правильными.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64487/2005-36/1423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.