Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5729/06-2397А "Обстоятельства дела не рассмотрены судом с точки зрения направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода как уменьшение налоговой обязанности может быть признана судом необоснованной, если судом установлено, что сведения, представленные в налоговый орган, неполны и недостоверны, что хозяйственные операции не отражены налогоплательщиком, осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф08-8208/07-3057А, от 9 декабря 2009 г. N А32-55807/2005-58/1466-2006-25/58

ООО "Юг-Транс-Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.05 N 135д2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде 101 571 рубля штрафа и начисления 507 855 рублей налога на прибыль, а также 67 228 рублей 72 копеек пени по налогу на прибыль.

Решением суда от 31.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.06, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция определила долю прибыли, приходящуюся на обособленное подразделение, с нарушением положений статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 31.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.06 отменить, указывая на обоснованность начисления налогов по деятельности, осуществляемой г. Новороссийске представительством общества. В налоговую инспекцию, как указывает заявитель жалобы, сдавалась нулевая отчетность. В ходе судебного разбирательства установлено, что в г. Новороссийске общество арендовало помещение площадью 40 кв. м по адресу: ул. Гончарова, 4 и вело деятельность по месту регистрации обособленного подразделения. В то же время налоговая инспекция не имела возможности рассчитать сумму налога на прибыль, приходящуюся на обособленное подразделение, исходя из численности работников и стоимости имущества, так как в налоговую инспекцию представлены сведения об отсутствии работников и имущества у обособленного подразделения. Расчет произведен на основании документов, полученных в ходе налоговой проверки. Неотражение показателей деятельности общества, приходящихся на долю представительства, свидетельствует, по мнению налоговой инспекции, не об отсутствии деятельности представительства, а о недобросовестности налогоплательщика, что выразилось в неуплате налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 17.05.05 N 135д2 и вынесено решение от 02.08.05 N 135д2, которым обществу начислено 101574 рубля штрафов, 507 873 рубля налогов и 67 235 рублей 90 копеек пени. Основанием начисления указанных сумм явилась неуплата налогов по месту деятельности представительства общества в г. Новороссийске.

Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался положениями статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной статьей предусмотрено, что налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику.

Указанные в настоящем пункте удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений за отчетный (налоговый) период.

Судебные инстанции сочли, что налоговая инспекция, начисляя налог на прибыль, должна была определить среднюю арифметическую величину удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику и с учетом полученного показателя определить размер налога, подлежащего уплате по месту нахождения представительства общества.

Налоговая инспекция, не располагая данными о численности работающих и стоимости имущества подразделения, определила налог исходя из объемов дохода общества, полученных от деятельности в г. Новороссийске.

Принимая во внимание, что налоговая инспекция при исчислении подлежащего уплате налога нарушила требования статьи 288 Кодекса, суд признал вынесенное решение от 02.08.05 N 135д2 недействительным. В то же время, суд установил факт ведения деятельности через представительство общества в г. Новороссийске. Таким образом, суд занял формальную позицию, при которой установленный факт уклонения от уплаты налога не влечет для налогоплательщика негативных последствий.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период в налоговую инспекцию сдавалась нулевая отчетность. О ведении деятельности через представительство свидетельствуют следующие факты: общество арендовало помещение в г. Новороссийске, расчеты вело через счет, открытый в банке г. Новороссийска, бухгалтерское обслуживание осуществлялось в г. Новороссийске, услуги связи оказывались ЗАО "Кубань GSM", директор общества и исполнительный директор проживают в г. Новороссийске. Обществом осуществлялась деятельность в г. Новороссийске (торговля нефтепродуктами). В то же время, по адресу регистрации общества в г. Москве находится жилой дом, деятельность предприятий не осуществляется.

Перечисленные обстоятельства не рассмотрены судом с точки зрения направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода как уменьшение налоговой обязанности может быть признана судом необоснованной, если судом установлено, что сведения, представленные в налоговый орган, неполны и недостоверны, что хозяйственные операции не отражены налогоплательщиком, осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщика.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. С учетом изложенного суду при новом рассмотрении дела не следует ограничиваться ссылкой на нарушение налоговой инспекцией порядка доначисления налога. Суду необходимо дать оценку действиям общества с позиции наличия у общества налоговой выгоды и ее обоснованности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 7.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55807/2005-58/1466 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.