Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5688/06 "Лизингополучатель не доказал, что не использовал объект лизинга до возврата его лизингодателю, поэтому отказ во взыскании перечисленных по договору лизинга платежей обоснован" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2006 г. N Ф08-6092/05

ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Винсу А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 283 800 рублей задолженности по договору финансовой аренды от 26.01.04 N 002к/2004 и 27 566 рублей 71 копейки пеней за период с 15.09.04 по 15.03.05.

Предприниматель заявил встречный иск о расторжении договора от 26.01.04 N 002к/2004 и взыскании 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, 3 570 рублей расходов по транспортировке предмета лизинга, 18 261 рубля 62 копеек стоимости запасных частей (уточненные требования).

Решением от 28.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.05, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск частично удовлетворен. Суд расторг договор и взыскал с компании в пользу предпринимателя 100 тыс. рублей авансового платежа и 3 570 рублей расходов по транспортировке, во взыскании 18 261 рубля 62 копеек отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.06 решение от 28.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил оценить действия сторон на предмет соответствия их требованиям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить причины непредъявления предпринимателем требования о передаче технической документации в течение десяти месяцев после получения комбайна, исследовать наличие правовых оснований для расторжения договора лизинга, проверить доводы компании о фактическом пользовании предпринимателем полученной в пользование сельскохозяйственной техникой.

Решением от 07.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.06, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель знал об отсутствии технической документации на комбайн, но в течение длительного периода времени не предпринимал действий по его получению от общества. Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон и комбайн передан третьему лицу. Общество не может считаться неосновательно обогатившимся за счет предпринимателя, поскольку основанием получения 100 тыс. рублей являлся действующий договор.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. По мнению заявителя, судебные инстанции сделали неправильный вывод о согласовании сторонами условий расторжения договора, поскольку письменное соглашение о расторжении договора не заключалось. Предприниматель указывает, что общество не предоставило возможности использовать переданный комбайн, поэтому неосновательно получило арендную плату и часть выкупной цены. Судебные инстанции не дали оценку распечатке телефонных переговоров и показаниям свидетеля, которые подтверждают, что предприниматель неоднократно обращался к обществу за ПСМ. Заявитель полагает, что факт использования им комбайна не подтвержден.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 16.11.06.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.04 компания и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор N 002к/2004, по условиям которого компания приобретает в собственность и предоставляет предпринимателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией на основании заявки предпринимателя от 26.01.04 N 4а за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Предметом лизинга является комбайн КЗС-3 (приложение N 4 к договору). В пункте 3.1 договора стороны установили, что лизинговые платежи за весь период пользования составляют 719 тыс. рублей. График расчетов согласован сторонами в приложении N 3 к договору. Обязанность государственной регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя возложена на предпринимателя (пункт 4.1.3 договора).

По акту приема-передачи от 15.03.04 комбайн КЗС-3 передан предпринимателю. Платежным поручением 22.03.04 предприниматель перечислил компании 100 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В заявлениях от 16.08.05 и 14.09.05 предприниматель просил общество в связи с расторжением договора лизинга от 26.01.04 N002к/2004 забрать находящийся у него комбайн КЗС-3 (т. 2, л. д. 132, 133). Ссылка на то, что договор расторгнут на основании решения суда, в указанных заявлениях отсутствует. Требований о возврате комбайна после отмены решения от 28.07.05 о расторжении договора предприниматель обществу не предъявлял. Судебные инстанции установили, что 17.09.05 комбайн выбыл из владения предпринимателя и передан по акту приема-передачи N 094/05 (т. 2, л. д. 141) и акту приемки оборудования (имущества) в эксплуатацию (т. 2, л. д. 142) крестьянскому хозяйству "МТС" Холодкова А.А. Письмом от 28.02.06 N 1225 (т. 2 л.д. 134) общество согласилось с предложением предпринимателя о расторжении договора в добровольном порядке по соглашению сторон. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанции о расторжении договора по соглашению сторон обоснован.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель обратился к обществу с претензией о предоставлении паспорта машины 20.11.04, то есть спустя десять месяцев после получения техники, а также после завершения сельскохозяйственных работ. Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств обращения предпринимателя к обществу с требованием о передаче ПСМ расшифровку предоставленных услуг связи и командировочные удостоверения, поскольку из указанных документов невозможно установить содержание телефонных переговоров и цель командировки предпринимателя в г. Ростов-на-Дону. Доказательства невозможности использовать комбайна без ПСМ отсутствуют, поэтому выводы судебных инстанций о том, что предприниматель не доказал невозможность использования комбайна по назначению без ПСМ, а также факт неиспользования им комбайна до передачи представителю общества соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предметом встречного иска предпринимателя являлся, в том числе, и возврат 100 тыс. рублей, перечисленных обществу во исполнение договора лизинга. В договоре от 26.01.04 стороны не определили размер платежей, составляющих арендную плату и выкупные платежи за предмет лизинга. Расчеты арендной платы за пользование комбайном без выкупной стоимости предприниматель не производил. Предприниматель не доказал факт неиспользования им комбайна, не предоставил доказательств, подтверждающих, что размер платежей за пользование комбайном до его передачи обществу должен быть меньше суммы, перечисленной им платежным поручением от 22.03.04, поэтому отказ в удовлетворении встречного иска в этой части обоснован.

Согласно пунктам 2.3 и 4.1.4 договора финансовой аренды N 002к/2004 доставка оборудования от места его получения до места фактической эксплуатации, а также текущий и капитальный ремонт оборудования осуществляются за счет лизингополучателя, поэтому судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания расходов по транспортировке предмета лизинга и стоимости запасных частей.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска общества судебные акты не обжалуются.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3754/05-С4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.