Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф08-5753/06-2489А "Законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса прямо не определяет содержание обеспечения условий личной безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в том числе не содержит указания на заключение прямого договора с лицензированным охранным предприятием" (извлечение)

Управление МБППРИАЗ Главного управления внутренних дел Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением привлечении ООО "Бонус" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 22.06.06 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество нарушило требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 15.07.02 N 525 (далее - Положение), поскольку осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса без договора охраны с лицензированным охранным предприятием.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.06 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано, ООО "Бонус" выдана справка на возврат госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса прямо не определяет содержание обеспечения условий личной безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в том числе не содержит прямого указания на заключение договора с лицензированным охранным предприятием. ООО "Бонус" имеет договор на предоставление ООО "Мобильная охрана" информационных услуг по экстренному оповещению правоохранительных органов от 06.04.06. В свою очередь ООО "Мобильная охрана" заключило с Отделом вневедомственной охраной УВД Центрального округа г. Краснодара соглашение об экстренном вызове Вневедомственной охраны на объект путем нажатия кнопки тревожной сигнализации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 08.08.06 отменить. Заявитель считает, что ООО "Бонус" при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса нарушило подпункт "д" пункта 4 Положения. Договор общества с ООО "Мобильная охрана" не является договором охраны и не направлен на обеспечение условий личной безопасности игроков и посетителей игорного заведения. ООО "Мобильная охрана" не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности. Зал игровых автоматов расположен на территории Прикубанского округа г. Краснодара, а соглашение ООО "Мобильная охрана" заключено с УВД Центрального округа. Сотрудники ООО "Бонус" не имеют право осуществлять охранную деятельность, поскольку не имеют удостоверений частных охранников.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Бонус" имеет лицензию от 02.06.03 N 001655, на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Срок действия лицензии до 02.06.08.

На основании постановления от 29.05.06 N 2084 сотрудник управления провел проверку зала игровых автоматов, принадлежащих ООО "Бонус", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 321. В ходе проверки установлено, что общество использует игровые автоматы с денежным выигрышем при отсутствии договора охраны с лицензированным охранным предприятием, тем самым в игровом зале не обеспечена личная безопасность посетителей и работников игорного заведения.

По данному факту составлены акт проверки от 01.06.06, протокол осмотра от 01.06.06, протокол об административном правонарушении от 01.06.06 N 1372. Действия ООО "Бонус" квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Положением и частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт осуществления ООО "Бонус" деятельности по организации и содержанию игровых автоматов без договора с лицензированным охранным предприятием признан установленным, а вина в совершении административного правонарушения - доказанной.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Организатором игорного заведения признается организация или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением азартных игр на тотализаторе.

В силу названной нормы игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов (посреднической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации приема ставок от участников взаимных пари и выплате выигрышей) и игорных заведений, в том числе букмекерских организаций (букмекеров), являющихся организаторами-участниками основанных на риске игр, определяется Положением.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений является обеспечение условий личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения.

Из содержания приведенных норм следует, что на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, возлагается обязанность обеспечения безопасности игроков.

В материалы дела представлен договор ООО "Бонус" на предоставление ООО "Мобильная охрана" информационных услуг по экстренному оповещению правоохранительных органов от 06.04.06. В свою очередь ООО "Мобильная охрана" заключило с Отделом вневедомственной охраной УВД Центрального округа г. Краснодара соглашение об экстренном вызове вневедомственной охраны на объект путем нажатия кнопки тревожной сигнализации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Данной статьей также установлено, что обеспечение безопасности личности является одной из основных задач милиции общественной безопасности.

Пунктом 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, установлено, что вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные соответствующими договорами.

Таким образом, довод управления о расположении зала игровых автоматов на территории Прикубанского округа г. Краснодара и невозможности оказания услуг управлением, находящимся в Центральном округе, является необоснованным.

Материалами дела также подтверждается, что безопасность посетителей зала игровых автоматов ООО "Бонус" также обеспечивается сотрудниками заинтересованного лица, занимающими должность охранника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Бонус" отсутствует состав административного правонарушения.

Законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса прямо не определяет содержание обеспечения условий личной безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в том числе не содержит указания на заключение прямого договора с лицензированным охранным предприятием либо на необходимость непосредственного присутствия лицензированного охранника в помещении игрового клуба.

Таким образом, ООО "Бонус" вправе самостоятельно избирать способ охраны своего игорного заведения. Возможность заключения им договора на предоставление информационных услуг по экстренному оповещению правоохранительных органов путем нажатия кнопки тревожной сигнализации для вызова вневедомственной охраны не противоречит действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.06 по делу N А32-14792/2006-4/113-22АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.