Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф08-5761/06-2515А "То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места совершения правонарушения, суд необоснованно признал существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе описано существо правонарушения и факт его совершения обществом не оспорен" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МВТУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации г. Новороссийска (далее - административная комиссия) от 08.09.05 N 08-09-830 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Краснодарского края N 608-КЗ), а также о взыскании с административной комиссии судебных расходов на представителя в сумме 6000 рублей.

Решением суда от 24.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.06, требования общества удовлетворены в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. В части взыскания судебных расходов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от требований.

Судебные акты мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит сведений о месте совершения правонарушения и сведений о доказательствах, подтверждающих факт совершения правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась административная комиссия с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.05 специалистом городской санитарной инспекции Павловой Т.Л. проведена проверка склада-магазина розничной торговли, принадлежащего ООО "МВТУ". Результаты осмотра отражены в фотоснимках места совершения правонарушения и в протоколе об административном правонарушении от 07.09.05, составленным в присутствии директора общества Некрасова С.Г.

По результатам проверки вынесено постановление от 08.09.06 N 08-09-830 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ в виде 40 000 рублей штрафа.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий в г. Новороссийске, утвержденных решением Новороссийской городской Думы от 15.05.02 N 229, а именно: мусор выбрасывался на контейнерные площадки при отсутствии договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Признавая постановление от 08.09.06 N 08-09-830 незаконным, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в протоколе и постановлении по делу о привлечении к административной ответственности в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны фактические сведения о месте совершения правонарушения.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 7.09.05 зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что у общества на момент проверки отсутствует договор на вывоз мусора. Протокол составлен с участием законного представителя общества - директора Некрасова С.Г., который в объяснении признал данное правонарушение и указал, что оно будет устранено и договор будет представлен на комиссию.

О дате и месте рассмотрения административного дела Некрасов С.Г. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его росписью в протоколе, содержащем отметку о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии от 08.09.06 административное дело рассмотрено с участием Некрасова С.Г., который признал зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения порядка сбора бытовых отходов и отсутствия договора на вывоз ТБО. Из постановления по административному делу следует, что Некрасов С.Г. отказался от получения постановления.

Статьей 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ предусматривается административная ответственность за нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий в г. Новороссийске юридические и физические лица должны содержать отведенную территорию в границах землепользования в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии за счет собственных средств; обязаны постоянно проводить на закрепленной территории вывозку дворового смета, бытового мусора для складирования и утилизации твердых бытовых отходов в установленных местах.

Для этого согласно пункту 3.29 указанных Правил всем юридическим лицам рекомендуется заключать со специализированными предприятиями договоры на вывоз мусора.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места совершения правонарушения, суд необоснованно признал существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе описано существо правонарушения и факт его совершения обществом не оспорен. Доказательства того, что общество не имеет магазина по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности: г. Новороссийск, ул. Конституции, 17, не представлено. Вместе с тем в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных обществом для ООО "Логис Юг" работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования и коммуникаций торгового комплекса от 30.03.05 и 30.06.05, счет-фактура от 30.09.05, в которых указан адрес общества: г. Новороссийск, ул. Конституции, 17.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае при рассмотрении административного дела законный представитель общества не оспорил правомерность составления протокола об административном правонарушении и факт его совершения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявления общества отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6278/2006-54/53-3АЖ отменить.

В удовлетворении требований ООО "МВТУ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.