Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2006 г. N Ф08-3880/06 "Обращаясь с иском о признании недействительной государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок предприниматель не доказал наличия у него права собственности на спорный земельный участок, нарушения его прав, поэтому суды обоснованно отказали ему в иске" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф08-7910/07

Индивидуальный предприниматель Росанец Н.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - агентство) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 59 518 169 кв. м, расположенный по адресу: Динской район, х. Осечки, произведенной Динским отделом регистрационной службы.

Определением от 18.01.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Рассвет" (далее - предприятие). В судебном заседании 26.02.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация). Решением от 03.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.06 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в деле доказательств, подтверждающих право долевой собственности истца на спорный земельный участок и доказательств незаконности оспариваемой государственной регистрации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает следующее: * выводы судов о том, что все собственники земельных долей (паев) внесли свои земельные паи в уставный капитал АОЗТ "Рассвет" при реорганизации колхоза "им. XXII съезда КПСС" не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- право общей долевой собственности на спорный земельный участок предпринимателя и арендодателей по договору аренды от 19.04.05 в установленном законом порядке не оспорены, государственная регистрация прав не признана недействительной;

- решение Динского районного суда Краснодарского края от 23.02.02 и постановления вышестоящих инстанций не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них не оспаривалось право собственности предпринимателя и иных собственников земельных долей;

- постановление главы администрации от 18.04.97 N 166-П, явившееся основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, не содержит формулировок о передаче участка в собственность предприятию, кроме того, площадь земельного участка, переданного указанным распоряжением в ведение Министерства обороны Российской Федерации, и площадь зарегистрированного за ответчиком участка не совпадают. Суды не учли, что постановлением главы администрации Динского района от 30.12.05 N 1192 из постановления от 18.04.97 N 166-П исключен пункт 1, касающийся передачи земельного участка в ведение Министерства обороны Российской Федерации;

- вывод судов о том, что предприниматель и арендодатели по договору аренды от 19.04.05, не являются долевыми собственниками спорного земельного участка, поскольку в их свидетельствах указан иной кадастровый номер земельного участка, неправомерен. На момент государственной регистрации земельного участка арендодателей, участок прошел кадастровый учет и ему присвоен условный кадастровый номер.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. В заседании объявлялся перерыв с 17.08.06 до 14 часов 22.08.06. В судебном заседании представители предпринимателя и администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предприятия, регистрационной службы и агентства просили судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие у истца права на иск.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 20.12.02 на основании постановлений главы администрации Динского района Краснодарского края от 07.10.94 N 465-П и от 21.08.02 N 322 за предпринимателем зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю площадью 2,7 га, расположенную в Динском районе, СХП ВВС "Рассвет". Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.02 серия 23-АА N 847742. Предприниматель (арендатор) и иные собственники земельных долей в праве общей долевой собственности (согласно приложению N 1 к договору, арендодатели) 19.04.05 заключили договор аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатели передали истцу в аренду земельный участок общей площадью 7 411 500 кв. м, кадастровый номер 23:07:0202000:0008, расположенный в Динском районе Краснодарского края в границах х. Карла-Маркса, ул. Южная, 2. Предприниматель 19.04.05 обратился в отдел по Динскому району регистрационной службы с заявлением о регистрации договора аренды.

В письме N 1/2005-46 регистрационная служба отказала истцу в государственной регистрации договора аренды земельного участка, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у арендодателей права долевой собственности на переданный в аренду участок (т. 1, л. д. 91). Кроме того, 08.04.05 на основании постановления главы администрации Динского района Краснодарского края от 18.04.97 N 166-П за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 59 518 169 кв. м, кадастровый номер 23:07:02 02 000: 0311, расположенный по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, х. Осечки, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.05 серия 23-АА 163557.

Предприниматель, полагая, что государственная регистрация федеральной собственности привела к невозможности зарегистрировать договор аренды от 19.04.05 и нарушению его прав и законных интересов, обратился с иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличия у истца и арендодателей по договору 19.04.05 права собственности на спорный земельный участок. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 23.01.02 прокурору Краснодарского края, выступавшему в защиту интересов граждан (в том числе интересов Росанца Н.П.), отказано в иске к ФК СП "Рассвет", администрации Динского района, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконной сделки от 18.06.96 по передаче имущества от АОЗТ "Рассвет" ФК СП "Рассвет". Суд установил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" на базе колхоза XXII съезда КПСС" решением общего собрания учредителей создано АОЗТ "Рассвет". Все имущество бывшего колхоза (в том числе земельные участки) предварительно разделенное на паи и распределенное между членами колхоза, внесено в качестве учредительных взносов в уставный капитал общества. В соответствии с главой IV "Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов", утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 14.01.92 с момента реорганизации колхоза "XXII съезда КПСС" собственником имущества стало АОЗТ "Рассвет". Его учредители (члены бывшего колхоза) утратили имущественные права на внесенные в качестве вкладов в уставный капитал имущественные и земельные паи, став акционерами АОЗТ "Рассвет". Общее собрание акционеров АОЗТ "Рассвет" 16.05.96 принято решение о переходе общества в ведение Министерства обороны Российской Федерации и реорганизации АОЗТ "Рассвет" в ФК СП "Рассвет" с изменением формы собственности. Законность решения общего собрания акционеров от 16.05.96 не оспорена, учредительные документы ФК СП "Рассвет" не признаны не соответствующими закону, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки от 18.06.96 по передаче имущества от АОЗТ "Рассвет" к ФК СП "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.05 по делу N А32-46823/2004-32/1268, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.05.05 и кассационной инстанции от 21.07.05, гражданам Орлову А.В., Фофановой Н.А., Латаеву Т.И., Сытько В.И., Пехота В.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "Рассвет" от 16.05.96 о реорганизации и отмене государственной регистрации ФК СП ВВС "Рассвет".

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что администрация Динского района постановлениями от 07.10.94 N 465-П и от 21.08.02 N 322 (указанными в качестве правоустанавливающих документов при государственной регистрации права на земельные доли за истцом арендодателями не вправе наделять граждан правом собственности на земельные доли. На момент государственной регистрации права собственности предпринимателя и граждан на земельные доли, земля принадлежала на праве собственности АОЗТ "Рассвет" и администрация в силу статьи 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 45 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, не могла распоряжаться земельным участком.

Свидетельство о государственной регистрации права в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. При отсутствии надлежащих юридических оснований для государственной регистрации права собственности на недвижимость, такое право в силу самой регистрации не возникает.

В этой связи доводы предпринимателя о том, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, что он и арендодатели не вносили в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Рассвет" земельные паи, право общей долевой собственности его и арендодателей не оспорены, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Обращаясь с иском о признании недействительной государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 59 518 169 кв. м предприниматель не доказал наличия у него права собственности на спорный земельный участок, нарушения его прав.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33037/2005-9/1002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.