Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 г. N Ф08-1635/06 "В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду. На основании пункта 3 этой статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Следовательно, оборотоспособность нежилых помещений, находящихся в общежитиях и предназначенных для обслуживания жилых помещений, является ограниченной" (извлечение)

Муниципальное образование г. Краснодар (далее - муниципалитет) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Общежитие" (далее - предприятие), ОАО "Кубаньтекс", ООО "Строитель", ООО "Отис лифт", ЗАО "Краснодартеплоэнерго", МУП ВКХ "Водоканал" об исключении из описи и освобождении от ареста следующего имущества: - нежилые помещения N 8, 8/1, 9, 10, 11, 12, общей площадью 81,6 кв. м. 1 этажа здания N 187 по ул. Стасова в г. Краснодаре; - нежилые помещения (подвальные) N 6 - 25, 27 - 30 общей площадью 326,65 кв. м. по ул. Московская, 72, литера "п./А" в г. Краснодаре; - нежилые помещения N 33, 34, 35, 36, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 1 этажа здания N 181 литера "Б" по ул. Стасова в г. Краснодаре; - нежилые помещения N 77, 78, 79, 79, 79/1, 79/2, 80, общей площадью 114,6 кв. м. 1 этажа здания N 176 по ул. Селезнева в г. Краснодаре; - нежилые помещения (подвальные) N 23, 27, 28, общей площадью 98,5 кв. м. здания N 11 по ул. Сормовской литера "п/б" в г. Краснодаре; - нежилые помещения N 52 - 55, общей площадью 74,2 кв. м. и N 56 - 65, общей площадью 206,6 кв. м. здания N 8 по ул. Игнатова литер "А" в г. Краснодаре; - нежилые помещения N 15, 15/1, 17, часть помещения 16, 19 - 30, общей площадью 235 кв. м. здания N 72 литер "А" по ул. Ленина в г. Краснодаре; - нежилые помещения N 48, 48/1, 48/2, 49, 50, 50/1, 51, общей площадью 69,9 кв. м. 1 этажа здания по ул. Зиповская, 23 в г. Краснодаре; - нежилые помещения N 41, 41/1, 41/2, 41/3, 43, 44, 45, общей площадью 50,3 кв. м. 1 этажа здания по ул. Московская, 72 в г. Краснодаре; - нежилые помещения (подвальные) N 4, 32 - 35 общей площадью 406,3 кв. м., N 31 площадью 22,9 кв. м. по ул. Московская, 72, литера "п./А" в г. Краснодаре; - нежилые помещения N 2, 10, 11, 41, 42, 43, б/н, часть помещения 40 общей площадью 51 кв. м. 1 этажа здания N 130 по ул. Российская в г. Краснодаре; - нежилые помещения общей площадью 417,5 кв. м. 2 этажа здания N 150 литера "А" по ул. Селезнева в г. Краснодаре; - нежилые помещения общей площадью 394,9 кв. м. 2 этажа здания N 8 литера "А" по ул. 1-й пр. Заречный в г. Краснодаре; - нежилые помещения N 1, 2, часть помещения 3, 4, 22 - 26, 28 - 38, 41 общей площадью 154,4 кв. м. 1 этажа здания N 8 литера "А" по ул. 1-й пр. Заречный в г. Краснодаре.

Иск обоснован тем, что собственником данного имущества является муниципалитет. Предприятие использовало данные объекты на праве хозяйственного ведения, что исключает возможность обращения на него взыскания по долгам МУП "Общежитие". Решением суда от 05.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.06, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты переданы предприятию, однако, государственная регистрация передачи недвижимого имущества не произведена, в связи с чем у МУП "Общежитие" не возникло право хозяйственного ведения. Спорные объекты являются специализированным жилищным фондом, поэтому их приватизация запрещена.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске за исключением имущества по ул. Селезнева, 176. Заявитель указывает, что факт передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия не отрицается сторонами; унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе на праве хозяйственного ведения; применение законодательства о приватизации к спорным правоотношениям невозможно, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" данный закон не распространяется на случаи отчуждения государственного и муниципального имущества на основании судебного решения.

В отношении объекта по ул. Селезнева, 176 заявитель не представил возражений, поскольку данный объект по акту приема-передачи передан предприятием МУ "Жилзаказчик". Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поддерживает доводы жалобы, муниципалитет и предприятие возражают против ее удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 05.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.06 следует отменить. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части. Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании материалов сводного исполнительного производства в отношении предприятия судебный пристав-исполнитель наложил арест на объекты недвижимого имущества, которые находятся в муниципальной собственности и на основании приказа директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.12.03 N 1143 переданы по актам приема-передачи в хозяйственное ведение МУП "Общежитие".

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на вышеперечисленные объекты за предприятием не проведена, кроме нежилых помещений N 44, 41/1, 41/2, 41/3, 43, 45 на первом этаже здания по ул. Московская, 72 в г. Краснодаре и нежилых помещений N 48, 48/1, 48/2, 49, 50, 50/1, 51 на первом этаже здания по ул. Зиповская, 23 в г. Краснодаре;

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

Судебные инстанции сослались на то, что поскольку право хозяйственного ведения на часть имущества не зарегистрировано за предприятием, у него это право не возникло. Спорное имущество передано МУП "Общежитие", что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, находящееся в законном владении предприятия. Удовлетворение иска в части объектов, на которые зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, обосновано тем, что в силу статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" приватизация специализированного жилищного фонда не допускается.

Норма статьи 30 закона о приватизации устанавливает, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемого по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

На основании пункта 10 части 2 статьи 3 действие закона о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения. Таким образом, вывод судебных инстанций о применении данного нормативного акта к спорным правоотношениям является неправильным.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. На основании статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание в ходе исполнения судебных актов обращается в том числе на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду. На основании пункта 3 этой статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Следовательно, оборотоспособность нежилых помещений, находящихся в общежитиях и предназначенных для обслуживания жилых помещений, является ограниченной.

Из текста искового заявления и актов ареста имущества следует, что арест наложен на нежилые помещения. Вывод суда том, что данные нежилые помещения являются объектами жилого фонда, не подтвержден материалами дела. Доказательства отнесения указанных помещений к инфраструктуре жилого фонда, в частности, технические паспорта, содержащие сведения об их целевом использовании, также отсутствуют. Однако, от выяснения указанных обстоятельств зависит обоснованность заявленных требований. В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны подтверждают, что объект, находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Селезнева, 176, является жилым домом, здание, находящееся по адресу г. Краснодар, 1-ый пер. Заречный N 8 литер "А" используется как административный нежилой объект.

Поскольку судебные акты по делу приняты на основании неправильного применения норм материального права и по неполно выясненных фактическим обстоятельствам, они подлежат отмене. Так как для принятия нового решения необходимо исследовать новые доказательства и устанавливать дополнительные обстоятельства, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, являются ли спорные помещения специализированным жилым фондом, отчуждение которого не допускается, либо относятся к нежилому фонду и рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7527/2005-21/112 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.