Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф08-3420/06 "Поскольку представленные поставщиком для раскрытия аккредитива железнодорожные накладные не отвечали по форме требованиям, установленным приказами Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 32 и 39, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность перед плательщиком за неправильную выплату денежных средств на исполняющий банк" (извлечение)

ООО "Спутник-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - инвестбанк, банк-эмитент), ООО "МастерКом" и ЗАО "МежСоцБанк" (далее исполняющий банк) о солидарном взыскании 19 800 тыс. рублей, неосновательно выплаченных с аккредитива.

Определением от 22.03.06 прекращено производство по требованию к ООО "МастерКом" в связи с отказом от иска к данному лицу. Решением от 06.04.06 иск удовлетворен за счет ЗАО "МежСоцБанк", в иске к инвестбанку отказано. Суд первой инстанции указал на нарушения исполняющим банком условий аккредитива при выплате денежных средств обществу "МастерКом" (поставщик), а именно: железнодорожные накладные не соответствуют установленной форме перевозочных документов (ГУ-29-О); в железнодорожных накладных в качестве грузополучателей указаны ООО "Инестпром", ОАО "Усть-Лабинскнефтепродукт" и ООО "Цетан" вместо ООО "Спутник-Инвест"; копия договора поставки, представленная поставщиком, не соответствует копии договора, подписанной сторонами путем обмена факсовыми сообщениями. Исполняющий банк также должен был учесть, что ООО "МастерКом" стало клиентом банка только 29.08.05 на момент раскрытия аккредитива денежные средства на его счете отсутствовали.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.06 решение от 06.04.06 в части взыскания денежных средств с ЗАО "МежСоцБанк" отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что исполняющий банк не нарушил условия аккредитива. Указанные в железнодорожных накладных грузополучатели соответствовали заявке покупателя от 08.09.05 N 19. Условия аккредитива не содержат обязательных требований к соблюдению формы железнодорожных накладных. Копия договора поставки у исполняющего банка отсутствовала, поэтому он не мог сравнить ее с копией, представленной ООО "МастерКом". У исполняющего банка отсутствует обязанность проверять финансовое состояние получателя денежных средств по аккредитиву.

В кассационных жалобах инвестбанк и ООО "Спутник-Инвест" просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявители указывают, что представленные поставщиком копии железнодорожных накладных не соответствовали форме, утвержденной приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 N 39. В этих документах содержались противоречия в указании массы груза, имелся нечитаемый текст, отсутствовали печати станции отправления. По трем спорным накладным оформлена отгрузка 25 цистерн, однако эти документы по форме не соответствуют накладным при перевозке грузов группами вагонов, утвержденной приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 N 32. Поскольку требования к форме таких документов являются обязательными, вывод апелляционного суда о необходимости особой оговорки о форме накладных является необоснованным. Указанные недостатки являлись явными, однако исполняющий банк не проявил должной осмотрительности при выплате средств с аккредитива.

В кассационной жалобе ЗАО "МежСоцБанк" просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что суды не мотивировали отклонение иска в отношении инвестбанка. В отзывах ЗАО "МежСоцБанк" отклонило доводы жалоб истца и инвестбанка, полагая, что оспариваемое постановление в части отказа во взыскании спорной суммы с исполняющего банка соответствует закону. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов на них. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "МастерКом" (поставщик) и ООО "Спутник-Инвест" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 30.08.05 N 84 Д (с учетом приложения N 1), согласно которым поставщик обязался поставить покупателю 5 тыс. т дизельного топлива Л-02-62 по цене 13 200 рублей за тонну. Срок поставки сентябрь 2005 года. По условиям договора оплата товара производится путем открытия покрытого безотзывного аккредитива с условием оплаты без акцепта при предоставлении следующих документов: копии железнодорожных накладных и реестра о поставке товара в адрес покупателя; копии договора поставки от 30.08.05 N 84 Д; счета-фактуры продавца, заверенной покупателем; акта приема-передачи нефтепродуктов между сторонами договора; копии заявки покупателя. Отгрузка товара производится в течение 10 дней после поступления денежных средств на корреспондентский счет исполняющего банка (т. 1, л. д. 10 - 16).

12 сентября 2005 года ОАО "Крайинвестбанк" по заявлению ООО "Спутник-Инвест" (плательщик) открыло в ЗАО "МежСоцБанк" безотзывный покрытый безакцептный аккредитив N 1 на сумму 19 800 тыс. рублей для выплаты обществу "МастерКом" (получатель). Условием платежа по аккредитиву являлось предоставление получателем следующих документов: копии железнодорожных накладных, реестра счетов, копии договора поставки от 30.08.05 N 84Д, счета фактуры на отгруженный товар, заверенной покупателем, акта приема-передачи между ООО "МастерКом" и ООО "Спутник-Инвест", копия заявки покупателя от 08.09.05 N 019 (т. 2, л. д. 9). Условия аккредитива ОАО "Крайинвестбанк" сообщило телеграммой от 12.09.09 ЗАО "МежСоцБанк" (т. 2, л. д. 10).

20 сентября 2005 года ЗАО "МежСоцБанк" платежным поручением N 2237 произвело платеж по аккредитиву в сумме 19 800 тыс. рублей обществу "МастерКом" против предоставленных последним документов (т. 2, л. д. 15). Однако отгрузка обусловленных договором поставки нефтепродуктов не была произведена. По факту мошенничества со стороны представителей ЗАО "МежСоцБанк" возбуждено уголовное дело N 332959. ООО "Спутник-Инвест", полагая, что выплата с аккредитива произведена с нарушением его условий, обратился с иском в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. Как следует из положений пункта 1 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.99 N 39 указано, что на банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал на обязанность исполняющего банка проверять соответствие представленных получателем документов требованиям, предъявляемым к подобным документам, установленным действующими нормативными актами.

В силу статьи 25 Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Формы перевозочных документов и правила их заполнения предусмотрены Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 39) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 32). Согласно положениям указанных Правил формы перевозочных документов, приведенные в приложениях к ним, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Представленные ООО "МастерКом" три железнодорожные накладные не отвечали требованиям, установленным указанными нормативными актами. По каждой из этих накладных оформлена перевозка груза в нескольких железнодорожных цистернах. При этом в спорных накладных имеется ссылка на форму (ГУ-29-О), которая используется при перевозках грузов в одном вагоне (цистерне), а не группе (маршруте) вагонов, для которых установлена иная форма накладной, предусмотренная Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов.

Форма накладной ГУ-29-О предусмотрена Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, однако накладные ООО "МастерКом" не отвечают требованиям и этих Правил. Так, в них отсутствуют целый ряд граф, а именно: "Срок доставки истекает", "Место для особых отметок и штемпелей", "Перевозчик", "Станции передачи", "Погрузка в вагон средствами", "Упаковка", "Масса груза в кг, определенная", "Итого масса нетто", "Тара вагона", "Масса брутто", "Итого мест", "Способ определения массы", "Сведения о ЗПУ", "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю", "По заявке N", "Погрузка назначена на ___ число ___ мес". Кроме того, в накладных в графах о массе груза имеются явные противоречия. Копии оборотной стороны спорных накладных исполняющему банку не представлены.

Действуя осмотрительно и с разумной тщательностью, исполняющий банк мог и обязан был установить указанные недостатки в оформлении железнодорожных накладных, что свидетельствует о несоответствии представленных плательщиком документов реальному положению дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность перед плательщиком за неправильную выплату денежных средств на исполняющий банк, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения.

По этим же мотивам суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца в отношении инвестбанка. Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда оставить в силе. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационным жалобам подлежат отнесению на ЗАО "МежСоцБанк".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.06 по делу N А32-54649/05-26/1181 отменить, решение от 06.04.06 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "МежСоцБанк" в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 1000 рублей и в пользу ООО "Спутник-Инвест" 1000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.