Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф08-4265/06 "Определение цены произведено судом без учета требований статьи 424 Гражданского кодекса РФ и доводов общества о произведенных им дополнительных расходах по таможенному оформлению, доставке, а также монтажу медицинского оборудования" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2007 г. N Ф08-4265/06

ООО "Дельта-I" (правопреемник ТОО "Дельта-1", далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к унитарному муниципальному территориальному медицинскому объединению г. Гуково и администрации г. Гуково (далее - администрация) о взыскании 2 052 тыс. рублей долга по оплате оборудования, полученного по контракту от 16.12.98 N 275/24147104/00011, и 1 775 882 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.99 по 23.08.05.

Определением от 17.11.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел здравоохранения администрации г. Гуково и финансовый отдел администрации г. Гуково. Ответчик унитарное муниципальное территориальное медицинское объединение г. Гуково заменен на муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - учреждение).

Определением от 23.12.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Ростовской области (далее - минфин). До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 2 052 тыс. рублей задолженности и 1 850 493 рубля 60 копеек процентов, начислив их по 02.12.05.

Решением от 17.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности документально не подтверждено, а также истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод об истечении срока исковой давности сделан судом без учета ежегодно проводимых сторонами сверок расчетов, оформленных в виде актов, подписанных от имени учреждения уполномоченным лицом. Доказательства поставки спорного оборудования по договору от 16.12.97 N 03ГУ/97 и оплаты его путем взаимозачета ответчиками не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства уплаты 2 052 тыс. рублей, составляющих оставшуюся сумму долга по контракту от 16.12.98 N 275/24147104/00011. Представленные акты сверки расчетов необоснованно не приняты судом в качестве доказательства признания долга в части его размера. Стоимость поставленного по названному контракту оборудования указана в самом контракте, спецификации к нему и акте сдачи-приемки работ от 02.02.99, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку оборудования по контракту и его стоимость, не соответствует материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, администрация и минфин просят оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители общества и учреждения повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества и учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии контрактом от 16.12.1998 N 275/24147104/00011 общество по накладной от 02.02.99 N С02/99 передало учреждению электромеханический операционный стол НОРДИКА стоимостью 2 400 тыс. рублей. Учреждение уплатило за него 348 тыс. рублей. Долг в размере 2 052 тыс. рублей учреждение признавало, составляя с обществом ежегодные акты сверки расчетов, начиная с 01.01.01.

Отказ в иске судебные инстанции обосновали тем, что общество не доказало передачи электромеханического операционного стола НОРДИКА по контракту от 16.12.1998 N 275/24147104/00011; стоимость переданного учреждению по накладной от 02.02.99 N С02/99 электромеханического операционного стола НОРДИКА составляет 1 441 тыс. рублей; платежными поручениями от 03.11.98 N 438, 30.11.98 N 533 и 18.12.98 N 572 на общую сумму 1 448 тыс. рублей учреждение полностью оплатило полученную медтехнику; обществом пропущен срок исковой давности.

Однако эти выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела, общество и учреждение заключили контракт от 16.12.1998 г. N 275/24147104/00011, по которому общество приняло на себя обязательства по поставке медицинского оборудования в соответствии с прилагаемой спецификацией и обслуживанию взаимозачета. Согласно разделу 2 договора общая стоимость контракта составляет 2 400 тыс. рублей и включает маркировку, погрузку, переноску груза и экспортную упаковку, выполнение таможенных процедур, налоги и сборы.

Обществом представлена спецификация к контракту N 276/24147104/00011, подписанная учреждением и обществом, на поставку электромеханического операционного стола НОРДИКА стоимостью 2 400 тыс. рублей. Согласно акту сдачи-приемки работ по контракту (накладная от 02.02.99 N С02/99) общество сдало, а учреждение приняло электромеханический операционный стол НОРДИКА стоимостью 2 400 тыс. рублей. В акте имеется ссылка на контракт от 16.12.98 N 276/24147104/00011 и указание о том, что поставленное оборудование монтировано и введено в эксплуатацию, контракт исполнен в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Учреждение предоставило в дело заключенный с обществом контракт от 16.12.97 N 03ГУ/97, согласно разделу 2 которого общая стоимость контракта составляет 6 303 тыс. рублей и включает маркировку, погрузку, переноску груза и экспортную упаковку, выполнение таможенных процедур, налоги и сборы. В соответствии со спецификациями N 1, 2 к указанному контракту общество обязалось поставить системы ультразвукового исследования AKCOH/SEQUOA-512 стоимостью 5 843 825 рублей и электромеханический операционный стол НОРДИКА стоимостью 459 175 рублей.

Поскольку поставка электромеханического операционного стола НОРДИКА согласно акту от 02.02.99 N С02/99 произведена по контракту от 16.12.98, суд неправомерно сделал вывод о том, что цена электромеханического операционного стола НОРДИКА сторонами не согласована.

Определение цены произведено судом без учета требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов общества о произведенных им дополнительных расходах по таможенному оформлению, доставке, а также монтажу медицинского оборудования.

Вывод суда о том, что по платежным поручениям от 03.11.98 N 438, 30.11.98 N 533 и 18.12.98 N 572 учреждение произвело оплату товара, полученного по накладной от 02.02.99 N С02/99, недостаточно обоснован. Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 03.11.98 N 438, 30.11.98 N 533 и 18.12.98 N 572 учреждение перечислило обществу соответственно 1 100 тыс. рублей, 248 тыс. рублей и 100 тыс. рублей за медтехнику. В этих поручениях имеются ссылки на счета N 235 от разных дат: 03.11.98, 30.11.98, 18.12.98. В материалы дела счета не представлены, суд их не исследовал и не выяснил, за какое именно оборудование уплачены денежные по каждому платежному поручению.

Суд не проверил довод общества о том, что 1 100 тыс. рублей по платежному поручению от 03.11.98 N 438 учреждение перечислило за ранее поставленное медицинское оборудование. Как видно из апелляционной жалобы, поставка медицинского оборудования производилась обществом по двум заключенным с учреждением контрактам: от 01.10.98 N 04ГУ/97 и 16.12.98 N 276/24147104/00011. Учреждение предоставило третий контракт от 16.12.97 N 03ГУ/97. Суд не выяснил, какое медицинское оборудование было передано обществом учреждению по каждому из контрактов, по какой цене, каким образом и в какой размере оно было оплачено, не мотивировал относимость к спорным правоотношениям платежей, совершенных до заключения контракта N 276/24147104/00011. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности акты сверок, указав, что они не содержат ссылки на конкретное обязательство, из которого возник долг, и первичные документы. Кроме того, суд сослался подписание актов сверок от 01.01.02 и 01.01.03 от имени учреждения неуполномоченными лицами.

Однако суд не учел, что в материалах дела отсутствует заявление, сделанное обществом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, о фальсификации данных доказательств, и не оценил эти доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности со справками к актам от 01.01.04, 01.07.04, 01.10.04 и 01.01.05 инвентаризации расчетов учреждения с обществом, подписание которых не оспорено учреждением и которые содержат все представленные в дело акты сверок, в том числе и не признанные учреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и принятые по неполно выясненным обстоятельствам, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор, выяснив обстоятельства, указанные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22287/05-С3-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.