Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2006 г. N Ф08-2830/06 "На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя" (извлечение)

ООО "Русагро-Зерно" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зодчий" и ОАО "Кумский элеватор" (далее - элеватор) о взыскании солидарно 5 964 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения пшеницы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Семечка" и ООО "Русская зерновая компания". Решением суда от 02.12.05 иск удовлетворен в связи с тем, что заключение договора хранения подтверждается квитанцией N 088159, поэтому элеватор обязан надлежащим образом исполнить обязательства по сделке. ООО "Зодчий" является поручителем элеватора, следовательно, должно нести солидарную ответственность перед кредитором.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.06 решение от 02.12.05 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что квитанция N 088159 не была обеспечена товаром, так как ООО "Семечка", которое продало пшеницу истцу, не имело на нее права собственности. ООО "Русагро-Зерно" не знало об отсутствии прав у продавца, поскольку квитанция о приеме товара на хранение от ООО "Семечка" не подписана директором элеватора. Таким образом, истец не вправе требовать выдачи товара с хранения. В силу этого основания для привлечения к ответственности поручителя также отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.04.06 и оставить в силе решение от 02.12.05. По мнению заявителя, договор хранения между ООО "Русагро-Зерно" и элеватором заключен, что подтверждается квитанцией и действиями ответчика по выставлению счетов за хранение. Истец рассчитался за товар с ООО "Семечка" и получил необходимые документы в подтверждение перехода права собственности на товар. Поскольку ответчик оказывал услуги ООО "Семечка" по хранению пшеницы, отсутствие подписи на квитанции N 088158 не имеет значения. По мнению истца, у ООО "Русская зерновая компания" возникло право собственности на пшеницу, приобретенную у элеватора, поэтому оно могло свободно ей распоряжаться. Расторжение договора поставки между элеватором и ООО "Русская зерновая компания" не имело места, так как со стороны элеватора соглашение о расторжении подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кумский элеватор" просило оставить ее без удовлетворения, считая необоснованной. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 13.04.06 следует оставить в силе. Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Русская зерновая компания" (покупатель) и элеватор заключили договор поставки от 21.01.04 N 21/01 на передачу покупателю в собственность пшеницы 3-го класса в количестве 1 тыс. тонн (далее - товар). Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора оплата товара производится в течение 5 дней с момента подписания договора, поставка товара покупателю производится в течение одного месяца - до 22.02.04. Пунктом 6.5 установлено условие о том, что с момента оплаты услуги по хранению взимаются с покупателя.

21 января 2004 года элеватор выдал покупателю приходную квитанцию N 088154 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления. 22 января 2004 года ООО "Русская зерновая компания" направило ответчику письмо с просьбой переоформить пшеницу на лицевой счет ООО "Семечка". 24 января 2004 года на договоре поставки N 21/01 и спецификации к нему ООО "Русская зерновая компания" и ОАО "Кумский элеватор" проставили надписи "сделка не состоялась", удостоверенные печатями и подписями сторон. Мотивом указанных действий послужил отказ покупателя от оплаты пшеницы. В то же время элеватор переоформил пшеницу в количестве 1 тыс. тонн с карточки ООО "Русская зерновая компания" на карточку ООО "Семечка". Однако квитанция N 088158, выписанная на ООО "Семечка", не подписана директором элеватора в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Русская зерновая компания".

10 февраля 2004 года ООО "Семечка" и ООО "Русагро-Зерно" (покупатель) заключили договор N РЗс-001/з-3 на поставку пшеницы в количестве 1 тыс. тонн. На основании пункта 5.4 при поставке товара ООО "Семечка" должно передать: распоряжение складу о передаче товара, качественное удостоверение склада на товар, форму-13 или складскую справку элеватора, счет-фактуру поставщика, товарную накладную по форме торг-12. В соответствии с пунктом 6.1 договора обязательства поставщика выполняются посредством предоставления товарной накладной по форме торг-12 или надлежащим образом оформленной складской справкой элеватора и выпиской из лицевого счета покупателя на складе. ООО "Русагро-Зерно" указывает, что ООО "Семечка" представило товарную накладную по форме-12 от 11.02.04.

10 февраля 2004 года ООО "Русагро-Зерно" и элеватор подписали договор хранения пшеницы в количестве 1 тыс. тонн. Ответчик выдал квитанцию N 088159 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления. 11 февраля 2004 года ООО "Русагро-Зерно" и ООО "Зодчий" подписали договор поручительства N 11/02/04, по которому ООО "Зодчий" обязался отвечать за исполнение ОАО "Кумский элеватор" обязательств по возврату пшеницы по договору от 10.02.04. Фактически спорная пшеница не выбывала из владения элеватора, оборот товара производился путем внесения записей в карточки учета. В связи с отказом элеватора выдать пшеницу с хранения ООО "Русагро-Зерно" обратилось в суд с иском. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Русская зерновая компания" прав на спорную пшеницу, так как оно не произвело оплату по договору и стороны расторгли сделку. Доводы ООО "Русагро-Зерно" о наличии у ООО "Русская зерновая компания" права собственности в силу статей 223 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на товар не принимаются судом кассационной инстанции. На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя. В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пункт 6.5 договора N 21/01 о взимании оплаты за хранение с покупателя с момента оплаты с учетом отсутствия фактической передачи товара свидетельствует о том, что стороны предусмотрели момент возникновения права собственности покупателя на товар с момента его полной оплаты. Иное толкование приводило бы к возложению на продавца обязанности по безвозмездному хранению чужого товара, что не соответствует природе договора складского хранения (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации). В дальнейшем стороны расторгли договор поставки по соглашению сторон в связи с отсутствием оплаты. При указанных обстоятельствах право собственности на пшеницу у ООО "Русская зерновая компания" не возникло, следовательно, данное лицо не могло распоряжаться товаром.

Доводы истца о сохранении договора N 21/01 в силе в связи с подписанием соглашения о его расторжении от имени элеватора неуполномоченным лицом отклоняются. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В ситуации, когда от имени элеватора сделку совершает неуполномоченное лицо, заинтересованным лицом по оспариванию такой сделки является само ОАО "Кумский элеватор". Между тем элеватор не отрицает факта расторжения договора N 21/01 и наличие полномочий у лица, подписавшего соглашение о расторжении.

Как установлено судом, ООО "Семечка" не получило от элеватора доказательств наличия права на пшеницу, приходная квитанция в адрес ООО "Семечка" N 088158 не подписана элеватором. Фактическая передача товара в адрес ООО "Семечка" от ООО "Русская зерновая компания" или от ОАО "Кумский элеватор" также не имела места. С учетом того, что ООО "Русская зерновая компания" не приобрело права собственности на пшеницу, это право не могло быть передано им другому лицу.

При указанных обстоятельствах договор N РЗс-001/з-3 между ООО "Семечка" и ООО "Русагро-Зерно" на поставку спорной пшеницы не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на товар. Фактическое поступление пшеницы во владение ООО "Русагро-Зерно" не имело места.

В обоснование иска о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения имущества общество ссылается на договор хранения с элеватором (выдача квитанции N 088159) и неисполнение обязанности элеватора по выдаче товара. Между тем, наличие договора хранения не подтверждает возникновения права собственности поклажедателя на предмет хранения. На основании всестороннего и полного исследования материалов дела с учетом того, что пшеница не выбывала из владения элеватора и договор поставки товара ООО "Русская зерновая компания" расторгнут сторонами и фактически не исполнялся, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Русагро-Зерно" правовых оснований на получение от элеватора пшеницы по квитанции от 11.02.04 N 088159. Исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости зерна правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.06 по делу N А32-12093/2005-50/189 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.