Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 г. N Ф08-2375/06 "Заключение договора после оплаты сельхозтехники и внесения изменений в постановление Главы администрации края (неопубликованного в установленном законом порядке) свидетельствовало о признании департаментом целевого использования кредитных средств" (извлечение)

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Серебряный колос"" (далее - агрофирма) о взыскании 665 883 рублей 34 копеек субсидий, предоставленных на возмещение из краевого бюджета процентных ставок по кредитному договору от 14.03.02 N 03-17.

Определением от 01.09.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснодарское краевое контрольно-ревизионное управление (далее - управление). Решением от 11.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.06, в иске отказано. Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования кредитных средств. Суды указали, что денежные средства в сумме 39 тыс. рублей, израсходованные на покупку молодняка свиней, являлись собственными средствами фирмы. Приобретение сельскохозяйственной техники на сумму 580 тыс. рублей предусмотрено договором кредитования и соответствует целям субсидирования, изложенным в постановлении Главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284 в первоначальной редакции.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 11.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что при заключении договора субсидирования агрофирма предоставила, в частности, платежные поручения на приобретение сельскохозяйственной техники и молодняка свиней. Согласно указанным документам расходование части кредитных средств осуществлено с нарушением пункта 2 Порядка субсидирования в 2002 г. за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края (утвержден постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284, далее - Порядок), который не предусматривает использования полученных кредитов на приобретение сельскохозяйственной техники, и договора от 14.03.02 N 03-17, не содержащего условий о расходовании кредитных средств на приобретение молодняка животных. Департамент считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на ошибочное предоставление указанных документов ответчиком не обоснована.

В отзыве на кассационную жалобу агрофирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 14.03.02 ЗАО "Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк" (банк) и агрофирма (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 03-17. По условиям договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 8 млн рублей на приобретение семян, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, горюче-смазочных материалов, сельскохозяйственной техники, запасных частей и материалов для ее ремонта на основании заключенных договоров. Департамент и агрофирма заключили 01.04.02 договор субсидирования N 341, по которому департамент обязался предоставить обществу из средств краевого бюджета субсидии в размере 1/2 ставки рефинансирования Центробанка России в форме компенсации ему части процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных банку на основании кредитного договора 14.03.02 N 03-17 (пункт 1.2).

В пункте 1.1 договора стороны установили, что субсидирование осуществляется в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284 "О субсидировании в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края".

В силу пункта 4.2 договора агрофирма лишается права на получение субсидии на весь срок субсидирования и возвращает в краевой бюджет полученные суммы компенсаций в случае использования кредита не по целевому назначению или нарушения срока возврата кредита банку.

Суды установили, что во исполнение договора от 01.04.02 N 341 департамент перечислил агрофирме 665 883 рубля 34 копейки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Департамент обратился с требованием о возврате указанной суммы, ссылаясь на нецелевое использование агрофирмой (заемщиком) части кредитных средств. В обоснование требований департамент указал на акт проверки от 11.06.04 N 4-081, проведенной управлением, согласно которому расходование части кредитных средств осуществлено с нарушением пункта 2 Порядка, не предусматривающему приобретение сельскохозяйственной техники, а также договора от 14.03.02 N 03-17, не содержащего условий о приобретении молодняка животных. В акте указано, что расходование средств на приобретение сельскохозяйственной техники произведено на сумму 580 тыс. рублей (платежное поручение от 25.03.02 N 100), молодняка свиней - на сумму 39 тыс. рублей (платежное поручение от 22.03.02 N 96).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. Акт проверки от 11.06.04 N 4-081 подписан агрофирмой с замечаниями. В разногласиях по данному акту агрофирма указала на необоснованность выводов управления о нецелевом использовании части кредитных средств, поскольку приобретение сельскохозяйственной техники и молодняка свиней произведено за счет собственных средств агрофирмы.

Из материалов дела видно, что в момент осуществления расчетов на сумму 39 тыс. рублей с ООО "Талер" за молодняк свиней по платежному поручению от 22.03.02 N 96 на счете агрофирмы имелись не только кредитные средства в размере 2 600 тыс. рублей, но и 120 тыс. рублей, полученные от ООО "Кубаньрисснаб" по платежным поручениям от 22.03.02 N 150 и N152 за реализованные продовольственные товары по договору от 22.03.02 N 14 (л. д. 120, 121, 125).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оплата 39 тыс. рублей по платежному поручению от 22.03.02 N 96 за молодняк свиней произведена агрофирмой за счет собственных средств. Поэтому нецелевое использование кредитных средств в указанной части не допущено.

Департамент в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное, хотя такая обязанность лежит на стороне, оспаривающей судебный акт. По условиям договора от 14.03.02 N 03-17 одной из целей предоставления кредитной линии является оплата договоров на приобретение сельскохозяйственной техники. В силу пункта 4.2 договора от 01.04.02 N 341 агрофирма лишается права на получение субсидии на весь срок субсидирования и возвращает в краевой бюджет полученные суммы компенсаций в случае использования кредита не по целевому назначению. Из материалов дела следует, что агрофирма по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.04.02 приобрела трактор марки ДТ-75 ДС-4 и экскаватор марки ЭО-2621 общей стоимостью 580 тыс. рублей (платежное поручение от 25.03.02 N 100). Таким образом, денежные средства в указанной части использованы агрофирмой на цели, предусмотренные договором кредитования, и нецелевого расходования кредитных средств не допущено.

Ссылка департамента на то, что постановлением Главы администрации Краснодарского края от 21.02.02 N 176 в пункт 2.1 Порядка внесены изменения, в силу которых приобретения сельскохозяйственной исключено из целей субсидирования, правомерно отклонена судами.

Согласно пункту 2.2 договора компенсация выплачивается департаментом после предоставления заемщиком заверенных кредитной организацией документов, подтверждающих целевое использование кредита. Договор субсидирования заключен 01.04.02, то есть после внесения изменений в Порядок. Изменения не были опубликованы в установленном законом порядке.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается использование их на цели, не предусмотренные условиями получения этих средств, указанным в правовом основании их получения. Из текста договора субсидирования следует, что основанием получения субсидий является постановление Главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284. Суды правильно указали, что договор, заключенный после внесения изменений, не содержал ссылки на иную редакцию названного постановления. В пункте 1.2 указано, что субсидирование осуществляется на основании кредитного договора, который предусматривал закупку сельхозтехники. Изменения в кредитный договор не были внесены.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение договора после оплаты сельхозтехники и внесения изменений свидетельствовало о признании департаментом целевого использования кредитных средств. Иное толкование действий департамента и заемщика противоречило бы установленным Главой администрации края целям субсидирования - привлечение дополнительных финансовых ресурсов предприятиями агропромышленного комплекса края для недопущения нарушения сроков проведения сельскохозяйственных работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение 11.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14420/2005-47/355 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.