Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф08-4200/06-1767А "При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что общество ненадлежаще исполнило обязанность по уплате суммы налога в бюджет" (извлечение)

ОАО "Арнест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 289 335 рублей 34 копеек, а также об отмене штрафной санкции по НДС в сумме 3 146 рублей 04 копеек, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) отразить в журнале учета сумму, не перечисленную банком в бюджетную систему Российской Федерации в размере 289 335 рублей 34 копейки; обязать налоговую инспекцию исключить из лицевого счета общества запись о наличии задолженности по обязательным платежам в указанной сумме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать налогоплательщика своевременно и в необходимом объеме исполнившим обязанность по уплате НДС в сумме 289 335 рублей 34 копеек, перечисленных платежным поручением от 28.10.98 N 5, в остальной части общество отказалось от заявленных требований.

Решением суда от 20.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности при исполнении обязанности, направленной на уплату налога в бюджет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что при исчислении и уплате налога им соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, исчисление спорной суммы налога осуществлено исходя из определения налоговой базы, налоговых льгот и в установленном размере. На дату уплаты спорной суммы налога на счете был сформирован законными способами достаточный денежный остаток для уплаты налога. В банк было своевременно представлено платежное поручение на уплату налога. Общество является добросовестным налогоплательщиком, исполнившим свою налоговую обязанность. В заявлении от 11.09.06 N 218 общество уточнило требования по кассационной жалобе и просило направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество платежным поручением от 28.10.98 N 5 через ОАО АБ "Инкомбанк" произвело перечисление 300 тыс. рублей авансовых платежей по НДС. Указанная сумма была списана с расчетного счета общества, однако, в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Приказом Банка России от 29.10.98 N ОД-520 у ОАО АБ "Инкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 по делу N 40-35610/98-95-27 Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Письмом от 19.09.05 N 48-12/26109 налоговая инспекция сообщила, что 21.12.04 конкурсное производство завершено. Сумма поступивших от ОАО АБ "Инкомбанк" денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности банка перед обществом по платежному поручению от 28.10.98 N 5 составила 10 644 рубля 66 копеек.

Посчитав обязанность по уплате 300 тыс. рублей исполненной, общество обратилось в арбитражный суд. При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что общество не надлежаще исполнило обязанность по уплате указанной суммы налога. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

По смыслу данного постановления взыскание налогов, не поступивших в бюджет, невозможно только с добросовестного налогоплательщика, а потому зачету подлежат уплаченные налогоплательщиком налоги, если действия последнего по их уплате являлись добросовестными.

В названном постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части постановления от 12.10.98 подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной частях, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков налогов, не поступивших в бюджет, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

В постановлении от 18.12.01 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд установил, что общество осуществило перечисление денежных средств в бюджет через ОАО АБ "Инкомбанк" при отсутствии на его корреспондентском счете денежных средств; на момент возникновения спорной операции у общества имелся ряд счетов в иных банках; денежные средства, достаточные для уплаты необходимой суммы налога, поступили на расчетный счет общества 28.10.98 от ООО "Торговый дом "АрнестБытХим"" со счета находящегося в том же банке и перечислены в счет уплаты налога в течение одного операционного дня, на следующий день (29.10.98) у ОАО АБ "Инкомбанк" отозвана лицензия; из представленного в материалы дела устава ООО "Торговый дом "АрнестБытХим"" следует, что общество является одним из учредителей названного юридического лица и владельцем 50 % его уставного капитала; общество не представило доказательств принятия мер, направленных на полное и своевременное поступление в бюджет списанных сумм налоговых платежей, заключающихся в выяснении финансового состояния банка.

При указанных обстоятельствах действия общества по перечислению в бюджет налога через ОАО АБ "Инкомбанк" не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления права. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом судебного исследования.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.06 по делу N А63-3525/06-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.