Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2006 г. N Ф08-4223/06 "Действие договора аренды прекращено, арендодатель отказался продлевать арендные отношения, о чем заблаговременно письменно известил арендатора, поэтому суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования земельного участка" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2008 г. N Ф08-8882/07, от 3 марта 2010 г. по делу N А53-31319/2005, от 1 февраля 2012 г. N Ф08-7649/11 по делу N А53-31319/2005, от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1475/12 по делу N А53-31319/2005, от 4 мая 2012 г. N Ф08-2016/12 по делу N А53-31319/2005

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Азова (правопредшественник Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаловой Р.А. (далее - предприниматель) о выселении с земельного участка площадью 1 064,65 кв. м, кадастровый номер 61:45:00 03 12:0013, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Победы.

Предприниматель заявил встречный иск и просил обязать департамент пролонгировать договор аренды земельного участка от 14.10.02 N 190 (уточненные требования). Определением от 24.11.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Азова (далее - администрация). Решением от 14.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.06, суд выселил предпринимателя с земельного участка площадью 1064,65 кв. м, кадастровый номер 61:45:00 03 12:0013, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Победы, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказал. Судебные акты мотивированы тем, что срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, департамент не намерен продлевать арендные отношения с ответчиком, поэтому правовые основания для дальнейшего занятия участка у предпринимателя отсутствуют. Истец не собирается передавать участок в аренду третьим лицам, поэтому у предпринимателя не возникло преимущественное право на заключение договора аренды на тех же условиях на новый срок.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим. До принятия решения истец изменил предмет иска, однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права удовлетворил первоначальные требования истца. Отказ истца в продлении срока аренды не соответствует положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (комплекс организованной торговли), поэтому в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель имеет исключительное право на приобретение участка в собственность или в аренду. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как требование о выселении не может быть предъявлено в отношении земельного участка. Отказ департамента продлить срок аренды участка для размещения комплекса организованной торговли направлен на ограничение конкуренции. Доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка для муниципальных нужд, отсутствуют.

Отзывы на жалобу не представлены. В судебном заседании предприниматель повторил доводы, изложенные в жалобе. Представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 31.08.06. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, согласно постановлению мэра г. Азова от 13.09.02 N 1461 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.02 N 190 земельного участка площадью 1064,65 кв. м сроком на 3 года для строительства рынка.

Дополнительным соглашением от 12.03.04 к договору аренды от 14.10.02 N 190 стороны изменили целевое назначение участка, определив, что участок предоставлен для строительства комплекса организованной торговли. На основании постановления мэра г. Азова от 22.06.04 N 816 по договору от 26.07.04 N 865 предпринимателю под комплекс организованной торговли дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1 672,2 кв. м, кадастровый номер 61:45:00 03 12:0017, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Победы, район пер. Хрустальный. Срок договора установлен с 22.06.04 по 22.06.07.

В письме без номера и даты, полученном администрацией 26.07.05, предприниматель предложила пролонгировать договор аренды N 190 на тех же условиях и на тот же срок. В письме от 23.08.05 департамент сообщил предпринимателю, что договор не будет продлеваться на новый срок. Письмо получено предпринимателем 25.08.05.

В письме от 18.10.05 N 1150 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды N 190 и необходимости освободить земельный участок. В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. По истечении срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 610, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена и пунктом 4.2.6 договора аренды от 14.10.02 N 190.

Суды установили, что действие спорного договора аренды прекращено с 15.10.05, арендодатель отказался продлевать арендные отношения, о чем заблаговременно письменно известил предпринимателя. Суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования спорного участка.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил обязать предпринимателя передать по акту приема-передачи департаменту земельный участок площадью 1 064,65 кв. м, кадастровый номер 61:45:00 03 12:0013, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Победы. Доводы предпринимателя о том, что суд в нарушение процессуальных норм удовлетворил первоначальные требования истца и в отношении земельного участка не может быть заявлено требование о выселении, отклоняются. Предметом иска департамента является требование о возврате ответчиком имущества, полученного на основании договора аренды, в связи с истечением срока действия договора. Требование передать земельный участок по акту приема-передачи идентично требованию о выселении с земельного участка, поскольку предмет иска остался прежним - освобождение ответчиком земельного участка. Указание судом в резолютивной части решения на выселение предпринимателя с земельного участка не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о том, что отказ истца продлить срока аренды не соответствует положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3.2.3, 9.1 договора аренды, отклоняется. Данные нормы регламентируют порядок изменения и расторжения договора. В рассматриваемом случае договор не расторгнут, а прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока.

Довод предпринимателя о наличии в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду ввиду нахождения на участке принадлежащих ему объектов недвижимости правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно письму МУ "Азовское бюро технической инвентаризации" от 06.02.06 N 44 на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, имеются 10 металлических съемно-разборных торговых прилавков. Сведений об объектах капитального строительства, расположенных на спорном участке, не имеется и в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В акте указано о строительстве туалета, который расположен на ином земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора от 14.10.02 N 191.

Довод ответчика о том, что отказ департамента продлить срок аренды участка под комплексом организованной торговли направлен на ограничение конкуренции, правомерно отклонен судами, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что такой отказ произведен в интересах какого-либо лица. Согласно письму администрации от 09.09.05 N 1604 отказ в продлении договора аренды обусловлен предварительно принятым решением о восстановлении на предоставленных ответчику земельных участках парковой зоны. Сведений о намерении истца предоставить земельный участок в аренду иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. При подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31319/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.