Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф08-3948/06-1714А "Положения статьи 346.27 НК РФ не противоречат Гражданскому кодексу РФ, а лишь ограничивают возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Аперян С.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району (далее - налоговая инспекция) от 25.11.04 N 884 - 886, 29.11.05 N 887.

Решением от 19 апреля 2006 года суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 25.11.04 N 884 - 886, а также решение от 29.11.05 N 887 в части доначисления 36 821 рубля НДС за I, II кварталы 2005 г., 3 480 рублей НДС за III квартал 2005 г., соответствующей пени и штрафа. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 29.11.05 N 887 в части доначисления 11 736 рублей НДС, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Решение мотивировано тем, что торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги по общей системе налогообложения. Налоговая инспекция не вправе проводить камеральную проверку за пределами трехмесячного срока на ее проведение.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части требования удовлетворить, признав недействительным решение от 29.11.05 N 887 в полном объеме. Заявитель считает, что исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в Постановлении от 22.10.97 N 18, реализацию товаров юридическим лицам через розничные торговые точки следует рассматривать как розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет. С 01.01.06 торговля за безналичный расчет отнесена к розничной торговле (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное положение в силу части 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу. Предприниматель в счетах-фактурах НДС не указывал, в цену товара не включал, соответственно покупатели его не уплачивали.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил решение оставить без изменения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 г. и установила, что при осуществлении розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, предприниматель осуществляет расчет за названные товары в безналичном порядке через расчетный счет. В отношении операций, за которые осуществлена безналичная форма оплаты, должна применяться общая система налогообложения.

По запросу налоговой инспекции Курганинское ОСБ N 1584 представило сведения о поступлении на расчетный счет предпринимателя в 2004 - 2005 г. денежных средств за реализованные запчасти, из которых инспекция установила покупателя заявителя Курганинское муниципальное унитарное пассажирское автопредприятие.

По данным названного предприятия налоговая инспекция определила поквартальные суммы реализации по безналичному расчету и приняла решения: - от 25.11.05 N 884 о доначислении предпринимателю к уплате налога на доходы физических лиц за 2004 г., пени за просрочку его уплаты, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; - от 25.11.05 N 885 о доначислении предпринимателю единого социального налога за 2004 г., пени за просрочку его уплаты и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; - от 25.11.05 N 886 о доначислении к уплате НДС за II - IV кварталы 2004 г., пени за просрочку его уплаты и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; - от 29.11.05 N 887 о доначислении к уплате 3 150 рублей НДС за I квартал 2005 г., 33 671 рубля НДС за II квартал 2005 г., 15 216 рублей НДС за III квартал 2005 г., 2 496 рублей пени за просрочку его уплаты, 10 407 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В основе спора лежат разногласия налоговой инспекции и налогоплательщика в части налогообложения предпринимателем операций по продаже автозапчастей Курганинскому муниципальному унитарному пассажирскому автопредприятию по безналичному расчету. Суд установил, что в 2004 - 2005 гг. предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Задолженности по уплате данного налога предприниматель не имел. Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что он в 2004 - 2005 гг. реализовал автозапчасти Курганинскому муниципальному унитарному пассажирскому автопредприятию по безналичному расчету.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 346.27 Кодекса розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет. Однако указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Кодекса, отличается от предусмотренного статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Также на правильность изложенной правовой позиции указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.05 N 405-О, в котором отражено следующее. "Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Фактически же требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя...".

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю решением от 29.11.05 N 887 по результатам камеральной проверки за III квартал 2005 г. 11 736 рублей НДС, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм права.

Стороны не оспаривают правильность расчета судом сумм НДС за III квартал 2005 г., а также решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решения в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на предпринимателя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6506/2006-54/61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.