Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф08-3867/06-1732А "Факт отсутствия пломбы на контрольно-кассовой машине и невыдачи кассового чека при расчете за проданный товар подтверждается материалами дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2006 г. N Ф08-56/06-60А

Общество с ограниченной ответственностью "Баракат-Ч" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) от 18.08.05 N 000121 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05, требования общества удовлетворены на том основании, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.06 судебные акты отменены в связи с несоответствием вывод суда имеющимся в деле доказательствам и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки факта совершения правонарушения и оснований применения ответственности.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.06, обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже медикаментов и отсутствие на ней пломбы центра технического обслуживания доказан инспекцией и подтверждается материалами дела. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.06 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, так как налоговой инспекцией не доказан факт контрольной закупки медикаментов. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, с нарушением правил его оформления. Подписи понятых в акте проверки и в протоколе вызывают сомнения в их подлинности. Заявитель указывает, что инспекция не обеспечила явку в судебное заседание в качестве свидетелей понятых Касумова Р.С. и Карапетян Л.З., вследствие чего нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы подписей понятых.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 11.08.05 провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в аптеке, принадлежащей ООО "Баракат-Ч".

В ходе проверки установлен факт реализации покупателю Касумову Р.С. медикаментов на сумму 118 рублей без применения контрольно-кассовой машины, а также отсутствие на кассовом аппарате пломбы центра технического обслуживания. По результатам проверки 11.08.05 составлены акт проверки N 000824 выполнения Федерального закона N 54-ФЗ, протокол об административном правонарушении N 002834, акт об отказе руководителя общества Чамсадинова Ч.З. подписать акт проверки и протокол об административном правонарушении, акт об отсутствии на контрольно-кассовой машине ОКА 1028 з/н N 104905 пломбы центра технического обслуживания.

По итогам рассмотрения административных материалов налоговая инспекция приняла постановление от 18.08.05 N 000121 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене данного постановления налоговой инспекции, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.03 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Таким образом, факт отсутствия пломбы на используемой контрольно-кассовой машине приравнивается к неприменению контрольно-кассовой машины. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении от 11.08.05 следует, что на момент проверки контрольно-кассовая машина, используемая обществом, не имела пломбы. Согласно акту проверки, сумма наличных денежных средств в кассе составила 1340 рублей, а сумма выручки по кассовой ленте - 801 рубль. Факт покупки Касумовым Р.С. медикаментов на сумму 118 рублей без выдачи чека подтверждается административными материалами и его заявлением от 14.04.06, направленном в адрес арбитражного суда (л.д. 145 т.1).

Порядок принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности от 18.08.05 не нарушен. Из материалов дела видно, что на дату принятия оспариваемого постановления у налоговой инспекции имелись доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Определение с указанием времени и места рассмотрения дела от 12.08.05 было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу общества. Данное определение было получено обществом 12.08.05, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Довод общества о фальсификации подписей понятых в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые его отклонили в связи с необоснованностью. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суд также признал необоснованным.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемого постановления и отсутствие в действиях общества оконченного состава административного правонарушения, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правовая оценка, поэтому основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1413/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.