Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф08-4489/06 "Поскольку к индивидуальным частым предприятиям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ" ), к таким предприятиям не могут быть применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - индивидуального частного предприятия Темирязова "Меркурий-ОФ" (далее - частное предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.06 производство по делу прекращено. Суд указал, что частное предприятие не может быть признано банкротом в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, признать предприятие несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, предприятие подпадает под признаки отсутствующего должника, в связи с чем его следует признать несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции не учел положение статьи 35 Федерального закона от 14.11.02 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которая допускает признание государственного или муниципального предприятия банкротом.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения ввиду следующего. Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на том основании, что должник длительное время не уплачивает налоги в бюджет. Задолженность по налогам на 24.01.06 составляет 1 686 051 рубль 23 копейки.

Суд, установив, что должник по своей организационно-правовой форме является индивидуальным частным предприятием, вынес определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на то, что частное предприятие подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким предприятиям не могут быть применены нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.94 N 52 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297 Кодекса).

Закон о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций (пункт 2 статьи 1 Закона). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальное частное предприятие не может быть признано банкротом и подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 29.05.06 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.06 по делу N А32-9785/2006-2/307-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.