Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф08-6215/06 "Вывод об исполнении продавцом обязательств по договору ошибочен, поскольку товар передан спустя длительное время по истечении срока исполнения и по иному обязательству" (извлечение)

ОАО "Электроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Линкор" о расторжении договора купли-продажи корпуса магнитных носителей от 06.01.05 и взыскании с ответчика 294 тыс. рублей, уплаченных истцом по договору, 14 700 рублей убытков в соответствии с пунктом 7.1 договора, 36 838 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.04 по 23.11.05.

Решением от 09.06.06 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что истец (покупатель) оплатил недвижимость путем проведения зачета, ответчик (продавец) не передал имущество истцу и не принял мер к государственной регистрации перехода права собственности. На момент рассмотрения спора ответчик передал истцу корпус магнитных носителей по договору об отступном от 22.06.05 по другим правоотношениям. Таким образом, ответчик существенно нарушил договор купли-продажи, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. Поскольку в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненным расторжением договора, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.06 решение от 09.06.06 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что покупатель вправе требовать возврата суммы оплаты, если такая оплата произведена в денежной форме, а не путем зачета. Поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 06.01.04, перешло в собственность истца, то отсутствует признак существенного нарушения договора.

В кассационной жалобе ОАО "Электроавтоматика" просило отменить постановление апелляционной инстанции, решение оставить в силе. Жалоба мотивирована тем, что ОАО "Электроавтоматика" выполнило обязанность по оплате недвижимого имущества, ответчик договор не исполнил, передав истцу недвижимое имущество по другой сделке, поэтому истец вправе требовать расторжения договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскания уплаченной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на передачу недвижимого имущества в день подписания договора и длительное уклонение истца от регистрации перехода права собственности, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Как видно из материалов дела, ООО "Линкор" (продавец) и ОАО "Электроавтоматика" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.01.04. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность корпус магнитных носителей в трехдневный срок с момента подписания договора, истец обязался уплатить ответчику 294 тыс. рублей в течение трех месяцев со дня регистрации договора путем безналичного перечисления на счет ответчика. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 5% от цены договора. Таким образом, по существу в договоре содержится условие о неустойке за неисполнение договора купли-продажи.

30 сентября 2004 г. стороны подписаны акт зачета взаимных требований, в том числе требований ООО "Линкор" к ОАО "Электроавтоматика" на сумму 294 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20). Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец прекратил свою обязанность по оплате корпуса магнитных носителей путем проведения зачета по акту от 30.09.04. Однако суд не выяснил обязательства, по которым проведен зачет, и не мотивировал относимость акта зачета, в котором отсутствует ссылка на спорный договор, к спорным правоотношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, из акта о зачете от 30.09.04 не следует, что между сторонами состоялся зачет по договору от 06.01.04. Между тем в апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт прекращения обязательства истца по оплате корпуса магнитных носителей в результате зачета по акту от 30.09.04 (т. 3, л. д. 5). Названные противоречия в вопросе относимости акта зачета к спорным отношениям суды обеих инстанций не устранили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что указанные проценты подлежат начислению при наличии денежного обязательства. Истец указывает на исполнение своего денежного обязательства путем проведения зачета, то есть в неденежной форме. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что покупатель вправе требовать возврата уплаченной суммы, если такая оплата товара произведена в денежной форме, а не путем зачета. Однако данный вывод ошибочен. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе объявить о зачете встречного однородного обязательства с наступившим сроком исполнения, что влечет прекращение данного обязательства. Последующее неисполнение контрагентом своих обязательств не меняет существа зачета, прекратившего обязанность названного лица. Поэтому в случае неисполнения контрагентом своего обязательства и отказа кредитора от договора в силу статей 405, пункта 5 статьи 453, 463 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в денежной форме в связи с невозможностью возврата ее в первоначальной форме.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым признал незаконным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания 294 тыс. рублей убытков в связи с расторжением договора от 06.01.04 по основанию существенного нарушения договора ответчиком. Судебные инстанции установили, что ООО "Линкор" передало в собственность ОАО "Электроавтоматика" корпус магнитных носителей на основании договора об отступном от 22.06.05 (т. 1, л. д. 63 - 65), о чем составлен акт приема-передачи от 24.06.05 (т. 1, л. д. 66 - 68). Отступное предоставлено с целью прекращения обязательства ООО "Линкор", возникшего в связи с исполнением ОАО "Электроавтоматика" как поручителем обязанности ООО "Линкор" по возврату кредита, выданного Сберегательным банком Российской Федерации. Право собственности ОАО "Электроавтоматика" на корпус магнитных носителей (литера Б), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9Б, зарегистрировано на основании договора от 22.06.05. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что после регистрации права собственности ОАО "Электроавтоматика" на корпус магнитных носителей обязательство ООО "Линкор" по договору купли-продажи от 06.01.04 прекратилось надлежащим исполнением, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо проверить относимость акта зачета к спорным правоотношениям, установить, произвел ли истец предварительную оплату по договору купли-продажи от 06.01.04 и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3635/05-С1 отменить.

Во взыскании с ООО "Линкор" в пользу ОАО "Электроавтоматика" 36 838 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.