Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф08-6373/06-2653А "Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов" (извлечение)

ООО "Яна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Славянском, Красноармейском, Калининском районах (далее - территориальный отдел) от 27.06.06 N 1193 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 01.09.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что территориальный отдел неправомочно рассмотрел дело об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение таких дел относится к компетенции судей районных судов. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Территориальный отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одни и те же дела могут рассматриваться различными субъектами (судьями, органами, должностными лицами), которые уполномочены назначать различные наказания. Согласно статье 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель главного государственного санитарного врача Краснодарского края уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, территориальный отдел провел проверку магазина "Продукты", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: ст. Калининская, ул. Заречная, 7. В ходе проверки установлено, что в магазине реализуются продукты питания без согласования с территориальным отделом, отсутствует производственный контроль за соблюдением санитарных правил, допускаются нарушения условий хранения продуктов, хранение сырых продуктов рядом с хлебобулочными изделиями, нахождение в реализации продуктов с истекшим сроком годности, с признаками порчи, без маркировки, Санитарное состояние магазина проверкой оценено как неудовлетворительное.

По данному факту составлены акт проверки от 09.06.06, протокол об административном правонарушении от 09.06.06, в котором зафиксировано объяснение директора общества. Согласно объяснению Белкина А.П. им признается факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

По итогам рассмотрения материалов проверки территориальный отдел вынес постановление от 27.06.06 N 1193 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что органы санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные дела должны рассматриваться судьями районных судов.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 указанного Кодекса.

Абзац 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ устанавливает, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 и 2 той же статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из этого, суд указал, что дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одни и те же дела могут рассматриваться различными субъектами (судьями, органами, должностными лицами), которые уполномочены назначать различные наказания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение административного наказания является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении и территориальный орган не вправе принять к рассмотрению дело об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса, санкция которой предусматривает административное приостановление деятельности, предвосхитив меру ответственности за указанное нарушение.

Вместе с тем является правильным довод кассационной жалобы о том, что в силу статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях. Однако ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.06 по делу N А32-18424/2006-52/476-50АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.