Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф08-6655/06 "Суд правомерно отказал истцу в иске о возмещении убытков, поскольку истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору товарного кредита и мены" (извлечение)

Специализированное семеноводческое ЗАО "Племзавод "Бейсуг"" (далее - племзавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ахтарикомбикорм" (правопредшественник ООО "Ахтарикомбикорм", далее - общество) о взыскании 2 590 тыс. рублей убытков по договорам от 14.03.02 N 74, 16.05.02 N 134, 15.04.02 N 15/04 и 15/04/1 либо возврата 600 т ячменя фуражного и 550 т пшеницы фуражной.

Племзавод уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 162 500 рублей неполученного дохода, составляющего разницу между договорной ценой и рыночной ценой на пшеницу фуражную и ячмень фуражный на момент поставки.

Решением от 22.03.06 (с учетом определения от 28.04.06) с общества с пользу племзавода взыскано 634 925 рублей 50 копеек. Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (о товарном кредите), а также признал незаключенными договоры в части несогласованного сторонами условия по количеству подлежащих передаче ответчиком ячменя и комбикорма. С учетом признания ответчиком факта получения от истца 200 тонн пшеницы и 275 тонн ячменя (в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания), а также на основании данных журнала приема продукции общества (весовой книги) за 2002 год суд пришел к выводу, что фактически ответчик получил от истца 637 130 кг ячменя и 350 тыс. кг пшеницы общей стоимостью 641 634 рубля 50 копеек. Ответчик поставил истцу 331 860 кг комбикорма общей стоимостью 215 709 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.06 решение от 24.03.06 отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что общество исполнило обязательство по встречной поставке комбикорма, поэтому у него отсутствует задолженность перед истцом. Внутрихозяйственные накладные и весовая книга ответчика не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих количество полученного ответчиком товара. Суд исходил из достигнутого сторонами соглашения по количеству встречных поставок: ответчик получил от истца 200 тонн пшеницы и 275 тонн ячменя на общую сумму 1 075 500 рублей, истец получил от ответчика 321 тонну комбикорма на общую сумму 1 338 855 рублей. При определении стоимости поставленных товаров суд применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе племзавод просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель согласился с выводами суда первой инстанции, что в связи с отсутствием в договорах согласованного сторонами условия о количестве подлежащего передаче комбикорма договоры в этой части являются незаключенными, а соглашение о цене комбикорма 0,65 рублей за 1 кг достигнуто сторонами в договоре от 15.04.02. Заявитель оспаривает решение в части установленного судом количества полученного ответчиком товара, а также в части его цены. По его мнению, при расчете суммы убытков следует исходить из рыночной цены на товары в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела накладных, записей весовой книги ответчика, а также с учетом достигнутого сторонами соглашения по количеству принятого ответчиком зерна, общество получило 663,43 тонны пшеницы и 759,81 тонну ячменя общей стоимостью 6 052 466 рублей (с учетом рыночных цен за 1 кг пшеницы - 5 рублей, за 1 кг ячменя - 3,6 рублей). Принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение по количеству принятого истцом комбикорма, а также с учетом его рыночной цены 3,5 рубля за 1 кг, ответчик передал истцу комбикорм общей стоимостью 1 123 500 рублей. Таким образом, убытки истца составили 4 928 966 рублей. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия договоров, а также неправомерно вмешался в договорные отношения сторон и изменил существенные условия договоров по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 14.03.02 N 74 племзавод (поставщик) обязался поставить обществу (покупатель) 200 тыс. кг пшеницы фуражной по цене 0,65 рублей за 1 кг на сумму 130 тыс. рублей. Покупатель в свою очередь с урожая 2002 г. не позднее 20.07.02 поставляет пшеницу фуражную для переработки на комбикорм в количестве 200 тыс. кг по цене 0,65 копеек за 1 кг или комбикорм на сумму 130 тыс. рублей.

По договорам от 15.04.02 N 15/04 и 15/04/1 племзавод (поставщик) обязался поставить обществу (покупатель) для переработки на комбикорм 100 тыс. кг пшеницы фуражной и 200 тыс. кг ячменя по цене 0,65 рублей за 1 кг на сумму 195 тыс. рублей, а покупатель - комбикорм на сумму 195 тыс. рублей или ячмень фуражный.

По договору от 16.05.02 N 134 племзавод (поставщик) обязался поставить обществу (покупателю) для переработки на комбикорм 200 тыс. кг ячменя фуражного и 150 тыс. кг пшеницы фуражной по цене 0,65 рублей за 1 кг на общую сумму 227 500 рублей. Покупатель обязался с урожая 2002 г. не позднее 20.07.02 поставить 200 тыс. кг ячменя фуражного и 150 тыс. кг пшеницы фуражной по цене 0,65 рублей за 1 кг для переработки на комбикорм или комбикорм на общую сумму 227 500 рублей.

По правовой природе указанные договоры являются смешанными и включают в себя элементы договоров товарного кредита и мены (если должник избирает способ исполнения в виде передачи комбикорма).

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору товарного кредита одна сторона обязуется предоставить другой стороне (заемщику) вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К правоотношениям, по которым общество получило зерно и передало на эту же сумму комбикорм, подлежат применению нормы, регулирующие мену, а к остальным - товарный кредит.

При рассмотрении спора стороны признали достигнутое между ними соглашение по количеству поставленного товара: племзавод отпустил обществу с 14.03.02 по 01.08.02 200 тонн пшеницы и 275 тонн ячменя, общество получило от племзавода 321 тонну комбикорма. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт поставки им зерна в количестве, превышающим 475 тонн, факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также причинную связь между нарушением и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив документы истца, пришел к выводу, что они не доказывают факт передачи товара, и установить их относимость к спорным договорам не представляется возможным. Накладные не содержат ссылок на доверенности лиц, получивших зерно, а также подписей этих лиц. Суд также не принял в качестве надлежащего доказательства весовую книгу ответчика, поскольку сведения, отраженные в ней, не подтверждены первичными документами, носят односторонний характер и не отвечают признакам объективности и достоверности.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на установленных по спору обстоятельствах.

Истец не доказал факта поставки им ответчику зерна свыше 475 тонн, поэтому его требования о возмещении убытков неправомерны.

Из условий договоров от 14.03.02, 15.04.02 и 16.05.02 следует, что стороны, определив количество, не согласовали стоимость комбикорма, подлежащего передаче во исполнение мены; комбикорм передавался без указания на конкретный договор. Поэтому суд при установлении цены комбикорма правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным ею по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.06 по делу N А32-23928/2003-42/611 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.