Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф08-5657/06-2680А "Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о несоблюдении требований Федерального закона N 54-ФЗ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники является обоснованным" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Андросова Т.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 28.03.06 N 007541 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 03.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что проверка проведена с нарушением законодательства, поскольку понятые при проверке торговой точки, проведении контрольной закупки, изъятии вещей и документов, а также при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали. При этом предприниматель ссылается на то, что законодательство не предусматривает право налогового органа на осуществление контрольной закупки. По мнению предпринимателя, налоговая инспекция не доказала факт продажи вместе с товаром упаковки, и поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 26.02.06 N 187 налоговая инспекция провела проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 78.

В ходе проверки установлено, что при продаже полотенца банного стоимостью 150 рублей и подарочной упаковки стоимостью 5 рублей продавец выдал покупателю чек на 150 рублей. Указанные нарушения зафиксированы в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 03.03.06 N 002348, протоколе изъятия вещей и документов от 03.03.06 и протоколе об административном правонарушении от 03.03.06 N 010030.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 28.03.06 N 007541 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что факт неприменения продавцом предпринимателя контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 03.03.06 N 010030, составленном с участием предпринимателя, зафиксирован факт выдачи чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем. В протоколе предприниматель указал на проведение проверки с нарушением законодательства, возражений по факту неприменения контрольно-кассовой машины не высказаны.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о несоблюдении требований Федерального закона N 54-ФЗ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники является обоснованным.

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией требований законодательства в части осуществления контрольной закупки не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы. Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Федерального закона N 54-ФЗ. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. Из содержания приведенной нормы не следует, что данный Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы об отсутствии понятых при проверке торговой точки, проведении контрольной закупки, изъятии вещей и документов и при составлении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в главе 14, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод об отсутствии доказательств продажи упаковки на сумму 5 рублей был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые его отклонили, сославшись на то, что данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт выдачи чека на сумму 150 рублей при продаже товара на сумму 150 рублей. Это обстоятельство предпринимателем не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.06 Арбитражного суда Ставропольского края по N А63-5434/2006-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.