Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф08-6370/06 "Заем не может быть возвращен имуществом иного рода и качества без согласия займодавца" (извлечение)

ЗАО "Электросила" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эл-Крас" о взыскании 4 381 186 рублей убытков в связи с невозвратом имущества по займу.

Решением от 07.03.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.06.06, иск удовлетворен. Суд установил, что ответчик получил от истца имущество по договорам займа, в установленный срок заем не возвратил, в связи с чем требования истца об уплате стоимости этого имущества обоснованы.

В кассационной жалобе ООО "Эл-Крас" просит отменить принятые решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание, что ответчик вернул истцу имущество того же рода и качества на сумму, превышающую указанную в договорах займа. Договор займа и акт приема-передачи от 31.12.03 подписаны от имени ООО "Эл-Крас" Бондаревым В.Ф., у которого отсутствовали полномочия на совершение указанных действий.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Электросила" (заимодавец) и ООО "Эл-Крас" (заемщик) подписали договор займа от 01.03.2000 N 5 (л. д. 10). По условиям договора заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный целевой заем в виде перечисленного в приложении N 1 имущества общей стоимостью 17 млн рублей. Заемщик обязался использовать заем по целевому назначению (ведение производственно-хозяйственной деятельности в области животноводства и обеспечение условий по созданию собственной кормовой базы) и возвратить его до 02.03.05 в натуральном выражении или компенсировать их стоимость в безналичном порядке по дополнительному соглашению.

1 марта 2000 г. по акту приема-передачи ЗАО "Электросила" передало ООО "Эл-Крас" сельскохозяйственных животных в количестве 3 666 голов общим весом 156 596 кг (л. д.13).

31 декабря 2003 г. стороны вновь заключили договор займа сырья и материалов на сумму 13 859 998 рублей 9 копеек на срок до 01.12.05 (л. д. 11). В данном договоре предусмотрен тот же порядок возврата займа, что и в договоре от 01.03.2000.

31 декабря 2003 г. стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ЗАО "Электросила" передало ООО "Эл-Крас" сельскохозяйственных животных на общую сумму 4 273 365 рублей 71 копейка (л. д. 12). Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что договором от 31.12.03 стороны перезаключили договор от 01.03.2000. При этом акт приема-передачи от 31.12.03 подтверждает количество животных, находящихся у ответчика на основании заемного обязательства. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что путем заключения договора от 31.12.03 стороны изменили условия договора от 01.03.2000 в части наименования, количества заемного имущества и срока возврата займа.

В представленном истцом расчете суммы иска количество невозвращенных ответчиком животных определено с учетом частичного возврата займа ответчиком. По утверждению истца, у ответчика отсутствует возможность вернуть остальных животных в связи с утратой предмета займа. Сумма убытков исчислена путем определения стоимости животных, невозвращенных ответчиком, на 20.06.05 (л. д. 7, 8).

Возражения ответчика сводятся к тому, что его обязанность по возврату займа исполнена в 2004 г. путем передачи истцу сельскохозяйственных животных на сумму, превышающую сумму займа. В обоснование этого довода ответчик ссылается на акты от 13.10.04 о передаче истцу 2 515 голов крупного рогатого скота и свинопоголовья на общую сумму 13 067 707 рублей (л. д. 108 - 112). Сводный акт не подписан истцом, однако три других акта, на основании которых составлен сводный акт, подписаны представителями обеих сторон и истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Довод заявителя о том, что заем может быть возвращен путем возврата иного количества товарно-материальных ценностей той же стоимости, правомерно отклонен судом исходя из названной нормы.

Однако выводы суда о том, что ООО "Эл-Крас" не вернуло ЗАО "Электросила" вещи того же рода и качества, недостаточно обоснованы. В расчете убытков истец учел возврат ответчиком в 2004 г. крупного рогатого скота в том же количестве и тех же наименований, что указаны в актах приема-передачи от 13.10.04. Между тем отраженное в расчете количество возвращенного ответчиком свинопоголовья меньше указанного в актах от 13.10.04, в том числе и в той части, которая совпадает по роду и качеству с предметом займа, обозначенным в акте приема-передачи от 31.12.03 и расчете суммы иска. Суд не исследовал названные акты и не проверил правильность расчета взыскиваемой суммы.

Заявленные истцом в суде кассационной инстанции доводы о том, что по названным актам передавались животные по другим обязательствам между сторонами, отклоняются. В деле отсутствуют доказательства иных обязательств между сторонами, связанных с передачей аналогичных животных. Кроме того, в расчете убытков истец частично учитывал возврат животных по спорным актам, признавая относимость актов к рассматриваемым правоотношениям.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенных обстоятельств следует оценить акты приема-передачи от 13.10.04, выяснить вопрос о наличии у ответчика в натуре невозвращенной части займа и проверить расчет убытков.

Доводы жалобы об отсутствии у Бондарева В.Ф. полномочий на подписание актов приема-передачи имущества являются необоснованными. В деле имеется копия доверенности на Бондарева В.Ф. с соответствующими полномочиями (л. д. 123), подлинник которой находится у истца. Ответчик не заявлял о фальсификации данной доверенности. ООО "Эл-Крас" не доказало, что договор займа от 31.12.03 подписан не его директором Жуковой В.В., как это указано в договоре, а Бондаревым В.Ф.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31932/05-17/562 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.