Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф08-5480/06 "Хозяйство не представило доказательств, подтверждающих включение его в согласованный перечень объектов мелиорации (план строительства объектов мелиорации), финансирование которых предусмотрено из федерального бюджета или бюджета Ростовской области, и заключение соответствующих договоров" (извлечение)

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба Пустовойтова" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) со следующими требованиями:

- восстановить финансирование мелиоративных работ в хозяйстве как переходящего объекта незавершенного строительства;

- взыскать 2,9 млн рублей убытков за утерянный урожай.

Решением от 10.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.06, в удовлетворении требований отказано по следующим основаниям. Действующее законодательство не предусматривает обязательного государственного финансирования на безвозмездной основе объектов мелиорации в негосударственных коммерческих организациях. Хозяйство не доказало выделение ему средств на финансирование мелиоративных работ и неперечисление министерством данных средств. Размер убытков документально не обоснован.

В кассационной жалобе и дополнении к ней хозяйство просит отменить принятые судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для понуждения министерства восстановить финансирование мелиоративных работ в хозяйстве как переходящего объекта незавершенного строительства не соответствует существу отношений, сложившихся между хозяйством и министерством.

В отзыве на кассационную жалобу министерство высказывается против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, решением Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 19.04.91 N 12И Пустовойтову В.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства виноградарского направления "Усадьба Пустовойтова" предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 5 га

Решением исполнительного комитета Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 30.10.91 N 186/7 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Усадьба Пустовойтова".

Хозяйство, предъявляя рассматриваемые требования, сослалось на пункт 6 статьи 5 Закона РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которому при организации крестьянского хозяйства на территории, где отсутствуют объекты производственного и социально-бытового назначения, государство берет на себя его первичное обустройство, строительство дорог, линий электропередачи, водообеспечение, телефонизацию, землеустройство, мелиорацию земель. Местные Советы народных депутатов обязаны оказывать помощь в возведении производственных объектов и жилья.

Требование хозяйства восстановить финансирование мелиоративных работ как переходящего объекта незавершенного строительства по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного гражданского права как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное требование не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права, не соответствует действующему законодательству.

Между тем хозяйство не представило доказательств, подтверждающих включение его в согласованный перечень объектов мелиорации (план строительства объектов мелиорации), финансирование которых предусмотрено из федерального бюджета или бюджета Ростовской области, и заключение соответствующих договоров. Из материалов дела следует, что Департамент сельского хозяйства Ростовской области, а впоследствии и министерство отказывали хозяйству во включении в упомянутые перечень и план в связи с отсутствием достаточного финансирования. Финансировались только переходящие стройки (объекты мелиорации, строительство которых уже было начато). Работы по строительству новых орошаемых земельных участков, к которым относится земельный участок хозяйства, в программы повышения плодородия почв в Ростовской области с 1999 по 2002 г., не включались, а в последующие годы такие программы не принимались. Поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что хозяйство не представило доказательств, подтверждающих принятие Ростовской областью или Российской Федерацией обязательств по финансированию мелиоративных работ в хозяйстве. Пункт 6 статьи 5 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", на который ссылается общество, не предусматривает безусловную обязанность Российской Федерации или Ростовской области по мелиорации земель всех крестьянских (фермерских) хозяйств, а носит общий характер: определяет задачи, которые ставятся перед государством на конкретном этапе развития крестьянских (фермерских) хозяйств.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31897/05-С1-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.