Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф08-6065/06 "Нарушения, допущенные при публикации объявления о торгах, не повлекли сужение круга потенциальных покупателей имущества" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2006 г. N Ф08-2565/06

ОАО "АКБ "Стелла-Банк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Азт-Сервис"" Кононову С.В. о признании недействительными торгов от 17.10.05 по реализации имущества фирмы, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 52. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Куриленко Н.И., Брусенская Л.А., Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону, ООО "Производственно-коммерческая фирма "ШиК Лтд"", ГУП "Ростовское ДРСУ", ПК "Нулевик".

Решением от 18.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что способ проведения торгов "на понижение" определен собранием кредиторов фирмы от 01.06.05 на основании пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 27.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не противоречит положениям гражданского законодательства по вопросам проведения торгов; срок публикации информации о проведении открытого аукциона по реализации имущества должника соответствует требованиям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве; вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15022/2003-С2-8 действия конкурсного управляющего при проведении торгов признаны правомерными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следовало разрешить вопросы о привлечении Куриленко Н.И. к участию в деле в качестве ответчика и подведомственности спора, а также проверить обоснованность доводов о нарушении правил проведения торгов.

При новом рассмотрении дела суд предложил истцу привлечь Куриленко Н.И. к участию в деле в качестве ответчика. Истец заявил отказ, мотивируя его тем, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязанности возврата имущества не заявлено, в настоящее время Куриленко Н.И. уже не является собственником имущества, реализованного на торгах, поэтому интересы данного лица не затрагиваются; основанием иска являются незаконные действия конкурсного управляющего по порядку проведения торгов. Истец уточнил, что оспаривает действия конкурсного управляющего как организатора торгов.

Решением от 18.09.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего, выраженные в несвоевременности публикации объявления о торгах, не повлекли сужение круга потенциальных покупателей имущества. Кроме того, истцом не оспорено решение собрания кредиторов о порядке продажи имущества должника с торгов.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 18.09.06. По мнению заявителя, суды не учли, что торги проведены с нарушением пунктов 6, 7 статьи 110 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, имущество должника реализовано по необоснованно низкой цене, что повлекло полное неудовлетворение требований кредиторов, нарушение их прав и законных интересов.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Кононов В.С. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кононова В.С., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.04 по делу N А53-15022/2003-С2-8 фирма признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кононов С.В.

1 июня 2005 г. состоялось очередное собрание кредиторов при участии 95,38% кредиторов от общего числа кредиторов, на котором рассматривался вопрос об определении порядка и способа продажи имущества должника. В связи с тем, что предыдущие торги, проведенные 18.10.04, 25.01.05 и 05.04.05, признаны несостоявшимися, собранием принято решение провести на основании результатов повторной оценки четвертые аукционные торги по продаже недвижимого имущества, котла "Дон-315" и сушильной камеры. При этом в протоколе указано, что стартовая цена определяется на основании заключения оценщика и торги проводятся "на понижение".

Из отчета о рыночной стоимости от 22.08.05 N 005-046 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 281,9 кв. м составляет 1785 тыс. руб., гибочного станка - 43 тыс. рублей.

10 сентября 2005 г. ответчик решением установил минимальную цену продажи лота N 1 в размере 300 тыс. рублей.

17 сентября 2005 г. в "Российской газете" N 208 опубликовано объявление о проведении 10.10.05 торгов, в составе лота N 1 указаны "нежилое помещение, котел Дон-315, сушильная камера", начальная цена 1907 тыс. рублей.

24 сентября 2005 г. в следующем номере "Российской газеты" размещено сообщение следующего содержания: "В объявлении N 18200 от 17.09.2005 следует читать: дата торгов 17.10.2005, заявки принимаются до 12.10.2005."

По итогам торгов, проведенных 17.10.05, победителем стала Куриленко Н.И., продажная цена лота составила 407 тыс. рублей.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что заявка организатора торгов об опубликовании объявления о проведении торгов подано в "Российскую газету" 30.08.05. В справке было указано, что открытые аукционные торги по продаже имущества ООО ПКФ "АЗТ-Сервис" состоятся 10.10.05. Объявление должно было быть опубликовано 10.09.05, но по техническим причинам редакция "Российской газеты" не опубликовала объявление в выпуске от 10.09.05 и перенесла его публикацию на 17.09.05, что подтверждено справкой редакции. В целях соблюдения требований закона о том, что сообщение о торгах должно быть опубликовано в официальном печатном издании не менее, чем за 230 дней до даты торгов, редакцией "Российской газеты" 24.09.05 опубликовано дополнение к первоначальному объявлению о том, что дата переносится на 17.10.05, срок подачи заявок - до 12.10.05. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из отсутствия вины в действиях конкурсного управляющего при проведении публикации объявления о торгах.

Суд установил, что указанные действия не повлекли сужение круга желающих принять участие в торгах, поскольку публикация сообщения о проведении торгов проводилась не только в "Российской газете", но и в газете "Вечерний Ростов", "Наше время", "Все для ВАС", "Из рук в руки", в Интернете. В торгах приняло участие несколько покупателей (три участника), при этом покупатели имели возможность обратиться с заявлением на участие в торгах, оплатить задаток до 05.10.05.

Суд также исследовал вопрос о нарушении интересов банка как кредитора и установил, что они не нарушены, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки им не заявлено. Кроме того, по договору залога, заключенному банком и должником, спорный объект был оценен в 400 тыс. рублей; реальная возможность реализации имущества по более высокой цене (учитывая проведение четвертых торгов) не доказана.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Основания к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.09.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32545/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.