Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-6148/06-2548А "Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2006 г. N Ф08-6227/05-2467А

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к ОАО "Ставропольэнерго" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 859 рублей 40 копеек, 6 243 рублей, 4 905 рублей 20 копеек, 11 180 рублей 40 копеек, 17 927 рублей 60 копеек, 5 351 рубля 20 копеек на общую сумму 46 466 рублей 80 копеек по решениям от 02.12.04 N 2579, 2578, 2581, 2583, 2580, 2577 (требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Определением суда от 14.03.05 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А63-2241/2005-С4, А63-2242/2005-С4, А63-2243/2005-С4, А63-2244/2005-С4, А63-2245/2005-С4, А63-2246/2005-С4.

Решением от 06.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.05, в заявлении налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций на общую сумму 46 075 рублей отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта неполной уплаты налога на прибыль за 2001 год и пропуском налоговой инспекцией 6-месячного срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.06 решение от 06.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что судебные акты приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела. Суд неправильно определил начало течения шестимесячного срока.

Решением от 20.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.06, взыскан с общества штраф в сумме 20 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция представила доказательства совершения обществом налоговых правонарушений. Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 20 тыс. рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.06 отменить. По мнению общества, суд неполно исследовал обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 22.08.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в ноябре 2004 года представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2001 год.

По результатам камеральных проверок этих расчетов налоговая инспекция приняла решения:

- от 02.12.04 N 2577, которым обществу доначислено 28 702 рубля налога на прибыль организаций, пени, 5 741 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 02.12.04 N 2578, которым обществу доначислено 33 484 рубля налога на прибыль организаций, пени, 6 697 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 02.12.04 N 2579, которым обществу доначислено 4 783 рубля налога на прибыль организаций, пени, 957 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 02.12.04 N 2580, которым обществу доначислено 96 448 рублей налога на прибыль организаций, пени, 19 289 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 02.12.04 N 2581, которым обществу доначислено 26 310 рублей налога на прибыль организаций, пени, 1 433 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 02.12.04 N 2583, которым обществу доначислено 59 794 рубля налога на прибыль организаций, пени, 11 958 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафов послужило неправильное исчисление налога на прибыль организаций, которое привело к неполной его уплате.

Обществу направлены требования от 10.12.04 N 1774, 1776, 1777, 1778, 1779, 1780 о добровольной уплате налоговых санкций в срок до 20.12.04.

Решением от 17.03.05 N 08-24/002880 налоговая инспекция уменьшила подлежащие уплате суммы налога и штрафа по указанным решениям в связи с тем, что налоговая инспекция при проведении камеральной проверки не приняла во внимание авансовые платежи по налогу на прибыль, исчисленные на 4 квартал 2001 года.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствует переплата по налогу на прибыль, то налоговая инспекция обоснованно начислила обществу указанные налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции не полно проверил выводы суда первой инстанции в этой части и не установил, когда уплачен обществом налог на прибыль за 2002 год и имелась ли недоимка по налогу по сроку его уплаты.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 04.04.05 к участию в дела в качестве третьего лица была привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

При рассмотрении дела 19.06.06 в суде первой инстанции УФНС России по Ставропольскому краю участие не принимало. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ему определения от 13.06.06. Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствии в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В нарушение этой нормы права суд апелляционной инстанции решение суда не отменил и не принял судебный акт по существу спора.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить нарушение норм процессуального права, проверить, имелась ли у общества недоимка по налогу на прибыль и пени по сроку уплаты за 2001 год и на дату подачи уточненных расчетов, учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.06 по делу N А63-2241/2005-С4, А63-2242/2005-С4, А63-2243/2005-С4, А63-2244/2005-С4, А63-2245/2005-С4, А63-2246/2005-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.