Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф08-6079/06-2526А "Отказав в удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме, суд не исследовал эпизоды по доначислению предпринимателю муниципального сбора за содержание дошкольных учреждений и единого налога на вмененный доход, а также вопросы о правомерности либо неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2008 г. N Ф08-761/08-271А по делу N А63-17410/2005-С4

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Образцова В.М. (далее - предприниматель) 107 217 рублей недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.

Решением суда от 20.07.06 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из правомерности уменьшения предпринимателем суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог), на сумму страховых взносов, превышающих минимальный фиксированный платеж при соблюдении Образцовым В.М. ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.06 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение судом статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - причины отказа в требовании о взыскании единого налога на вмененный доход и муниципального сбора не мотивированы. Предприниматель при исчислении суммы единого налога вправе уменьшить ее только на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей в минимальном размере. Сумма страховых взносов, превышающая минимальный размер фиксированного платежа, не может уменьшать сумму единого налога.

В отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции и предприниматель поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 20.07.06 необходимо отменить в части отказа во взыскании сумм недоимок, пени и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход и муниципальному сбору по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.02 по 31.12.02, муниципального сбора за период с 01.01.03 по 31.12.03, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.05 N 1608-11/108 и принято решение от 31.01.06 N 284-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление предпринимателем декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде 54 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде 120 рублей штрафа, за неполную уплату муниципального сбора за содержание дошкольных учреждений в виде 7 рублей штрафа, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде 14 910 рублей штрафа.

Данным решением предпринимателю доначислено 36 рублей муниципального сбора на содержание дошкольных учреждений и 9 рублей 10 копеек пени, 600 рублей единого налога на вмененный доход и 266 рублей пени, 74 102 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 17 793 рубля пени.

В части доначисления единого налога решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель неправомерно уменьшил сумму единого налога за 2003, 2004 годы на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем законодательно установленный минимальный фиксированный платеж.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004 годы.

Указанный вывод соответствует закону и материалам дела. Статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Порядок, основания, сроки и размер уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за свое страхование, установлены Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 167-ФЗ страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Из положений статьи 28 Закона N 167-ФЗ следует, что предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, в минимальном размере, либо в размере, превышающем минимальный. При этом порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 28 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 167-ФЗ физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного статьей 28 Закона N 167-ФЗ фиксированного платежа.

Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 N 148.

Таким образом, абзац 2 пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации применим как в случаях уменьшения налогоплательщиком суммы единого налога на сумму страховых взносов в виде минимального фиксированного платежа, так и в случаях уменьшения единого налога на сумму фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.04 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога на вмененный доход, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

При рассмотрении дела суд установил, что за 2003, 2004 годы предприниматель уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд в размере, превышающем минимальный. То обстоятельство, что суммы страховых взносов уплачены предпринимателем за 2003, 2004 годы налоговая инспекция не оспаривает. Уменьшение налога не повлекло ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель правомерно уменьшил сумму единого налога, исчисленную за 2003, 2004 годы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Вместе с тем, налоговым органом не доказано совершение должником неправомерных действий (бездействия), влекущих ответственность по указанной статье Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления единого налога и пеней соответствует законодательству и материалам дела.

Отказав в удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме, суд не исследовал эпизоды по доначислению предпринимателю 36 рублей муниципального сбора за содержание дошкольных учреждений и 9 рублей 10 копеек пени, 600 рублей единого налога на вмененный доход и 266 рублей пени, а также вопросы о правомерности либо неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не выполнил требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Принятое по делу решение не отвечает положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи.

При указанных обстоятельствах решение суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суду при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать все фактические обстоятельства дела, проверить законность привлечения общества к налоговой ответственности, правильность расчета и размера штрафов, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение, соответствующее статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.06 по делу N А63-17410/05-10 отменить в части отказа во взыскании сумм недоимок, пени и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход и муниципальному сбору.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.