Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф08-6078/06-2537А "С учетом уплаты предпринимателем суммы штрафа до момента вынесения решения по делу суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Охтова З.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 15.09.05 N 909/971.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 1 654 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 26.02.06 решение налоговой инспекции от 15.09.05 N 909/971 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано. В обоснование судебного акта указано, что предприниматель представил в налоговую инспекцию до вынесения оспариваемого решения документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2005 г., в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 04.05.06 отменено решение от 26.02.06 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.05 N 909/971 о доначислении 306 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании 306 рублей 85 копеек налога. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения от 15.09.05 N 909/971 о доначислении 306 рублей 85 копеек налога, пеней и штрафа отказано. Дело в части отказа в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании указанной суммы направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением от 19.07.06 суд отказал в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 306 рублей 85 копеек НДС. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель уплатил налог в сумме 306 рублей 85 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 19.07.06, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 15.09.05 N 909/971, удовлетворить полностью встречное заявление. Заинтересованное лицо считает, что документально не подтвержден факт представления в налоговую инспекцию счета-фактуры на сумму 1 654 рубля на момент проведения камеральной проверки. Суд не оценил данную счет-фактуру на соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.06, поэтому вывод суда о применении им данной системы во II квартале 2005 г. необоснован. Предприниматель не направил инспекции документы, приложенные к заявлению в суд.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2005 г. вынесла решение от 15.09.05 N 909/971, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 330 рублей 80 копеек штрафа. Указанным решением Охтовой З.З. предложено уплатить 1 654 рубля налога и 40 рублей 54 копейки пеней.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд. Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с предпринимателя 1 654 рублей налога.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оставляя без изменения решение суда от 26.02.06 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.05 N 909/971 о доначислении 1 347 рублей 15 копеек НДС, пеней и штрафа, кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что надлежаще оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ОАО "Черкесские городские электрические сети" от 30.04.05 N 5813, от 31.05.05 N 7323, от 30.06.05 N 8608 были представлены в налоговую инспекцию до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции. Достоверность и реальность операции, по которой заявлен налоговый вычет, подтверждаются также договором энергоснабжения с ОАО "Черкесские городские электрические сети" от 06.02.04 N 1/277, платежными документами.

Согласно материалам дела во исполнение договора энергоснабжения от 06.02.04 N 1/277 ОАО "Черкесские городские электрические сети" во II квартале 2005 г. выставляло счета на оплату с подробной расшифровкой объема потребленной заявителем электроэнергии, ее стоимости и показаний счетчиков по каждой из принадлежащих предпринимателю торговых точек, в счетах-фактурах от 30.04.05 N 5813, от 31.05.05 N 7323, от 30.06.05 N 8608 стоимость потребленной энергии указывало уже единой суммой, всего 19 836 рублей 24 копейки, в том числе 3 025 рублей 86 копеек НДС.

Предприниматель уплатила данную сумму энергоснабжающей организации по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 27.04.05 N 9809, от 06.05.05 N 10289, от 28.05.05 N 11232, от 24.06.05 N 12795, от 08.06.05 N 11960.

Отменяя решение суда в части признания недействительным решения от 15.09.05 N 909/971 о доначислении 306 рублей 85 копеек налога, пеней и штрафа и отказа в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании 306 рублей 85 копеек налога, кассационная инстанция руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога. Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, право на предъявление к налоговому вычету сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) при выставлении последними счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость. Уплаченные в этом случае суммы НДС относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, к вычету мог быть предъявлен НДС только от осуществления деятельности по общей системе налогообложения.

Согласно дополнениям к заявлению от 19.01.06 N 339 Охтова З.З. производила уплату налогов по общей системе налогообложения только в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой в ходе торговли в магазине "Базар". В кассационной жалобе от 28.03.06 N РК-04-19/7255 налоговая инспекция не оспорила факт применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения по некоторым объектам (за исключением магазина "Базар"). Уведомление налоговой инспекции от 15.12.05 N 1179 о переводе предпринимателя с 01.01.06 на упрощенную систему налогообложения однозначно не свидетельствует о неприменении им данной системы налогообложения во II квартале 2005 г., в том числе в отношении 4 из 5 объектов хозяйственной деятельности. Кроме того, в дополнении к заявлению от 19.01.06 N 339 Охтова З.З. указала, что налоговые вычеты по НДС производились ею только по магазину "Базар", по остальным объектам, указанным в счетах-фактурах, налоговые вычеты не применялись. Налоговая инспекция данный факт не опровергла.

Согласно расчету заявителя, счетам на оплату и расшифровкам к ним стоимость потребленной заявителем электроэнергии, относящейся к магазину "Базар", составила 7 716 рублей 20 копеек, в том числе 1 347 рублей 15 копеек НДС. Данная сумма НДС заявлена предпринимателем к вычету в налоговой декларации за II квартал 2005 г. Суд кассационной инстанции признал правомерным применение налогового вычета на данную сумму. По расчету налоговой инспекции сумма неуплаченного налога составила 1 654 рубля. Разница с расчетом предпринимателя составляет 306 рублей 85 копеек, поэтому кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.05 N 909/971 в части 306 рублей 85 копеек налога, пеней и штрафа. Направляя на новое рассмотрение дело в части взыскания 306 рублей 85 копеек налога, кассационная инстанция указала на необходимость проверки довода предпринимателя об уплате им данной суммы.

При новом рассмотрении дела суд установил факт уплаты предпринимателем 306 рублей 85 копеек НДС по квитанциям от 18.01.06, 19.01.06. С учетом уплаты данной суммы до момента вынесения решения по делу суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.06 по делу N А25-3602/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.