Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф08-6228/06 "Суд не учел, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор порождает у сторон обязанность по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества в обусловленный срок. Поэтому действия ответчика по перечислению денежных средств нельзя расценивать как исполнение обязательства до наступления срока исполнения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2007 г. N Ф08-3582/07

ООО "Славянский хлебокомбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньхлебпром" (далее - общество) о взыскании 424 038 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.04 по 14.10.05. Требование мотивированно тем, что во исполнение предварительных договоров купли-продажи от 10.09.04, 30.09.04, 23.11.04 и 24.12.04, признанных судом недействительными, истец перечислил обществу 3 601 800 рублей, которыми ответчик неосновательно пользовался и обогатился.

Решением от 27.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.06, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оплату по договорам истец перечислил ответчику досрочно, поэтому данная сумма в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Постановление мотивировано тем, что денежные средства возвращены истцу до вступления в законную силу решения о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными. Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств до этого момента.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что руководитель ответчика при заключении предварительных договоров должен был знать, что сделка является крупной и требует одобрения общего собрания акционеров общества. По мнению комбината, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, однако суды первой и апелляционной инстанций не приняли его во внимание.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и комбината, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.04, 30.09.04, 23.11.04 и 24.12.04 общество (продавец) и комбинат (покупатель) заключили предварительные договоры купли-продажи акций. В договорах стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает акции в течение 30 дней с момента их заключения.

Покупатель перечислил продавцу с 01.10.04 по 28.12.04 платежными поручениями 3 601 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.05 по делу N А32-9129/2005-15/293 предварительные договоры купли-продажи акций от 10.09.04, 30.09.04, 23.11.04 и 24.12.04 признаны недействительными.

Платежными поручениями от 06.10.05 N 716, 07.10.05 N 719, 10.10.05 N 721, 11.10.05 N 725, 12.10.05 N 730, 13.10.05 N 738 и 14.10.05 N 739 общество вернуло комбинату 3 601 800 рублей.

Комбинат полагает, что ответчик с 01.10.04 по 14.10.05 пользовался его денежными средствами и обязан выплатить проценты.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, которые не основаны на нормах материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правила пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Однако суд не учел, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает у сторон обязанность по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества в обусловленный срок. Поэтому действия комбината в данном случае нельзя расценивать как исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с указанным пунктом при применении последствий недействительности оспоримой сделки (поскольку подлежат применению нормы о неосновательном обогащении) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Однако суд, указав, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.05 по делу N А32-9129/2005-15/293, которым предварительные договоры купли-продажи признаны недействительными, не учел, что возврат ответчиком 3 601 800 рублей основной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к числу последствий недействительности предварительных договоров.

В результате неправильного применения норм материального права суды не исследовали и не выяснили вопрос, когда общество узнало или должно было узнать о неосновательности получения им денежной суммы, не проверили правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные вопросы и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3298/2006-47/138 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.