Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-5742/06 "Суд ошибочно сослался на недоказанность истцом средних цен на аналогичные товары при взыскании убытков, в то время как отыскивается реальный ущерб в виде уже понесенных затрат" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф08-7960/07

ООО "Донская Нива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании 591 358 рублей 58 копеек убытков, причиненных отключением электрической энергии (уточненные требования).

Определением от 31.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростовэнерго".

Решением от 29.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.06, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал факта отключения электрической энергии, а также размер причиненного ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Донская Нива" просит решение от 29.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.06 отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание письмо ДонГАУ от 25.04.06, согласно которому причиной гибели новорожденных поросят могла послужить низкая температура, и протоколы патологоанатомического вскрытия трупов павших поросят в период с 01.02.05 по 03.02.05, составленные Октябрьской районной станцией по борьбе с болезнями животных, в которых причиной гибели животных указано переохлаждение. Заявитель полагает, что предоставленные доказательства подтверждают размер понесенных убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 30.03.01 ОАО "Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Донская Нива" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 422, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать за плату, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В обоснование исковых требований ООО "Донская Нива" ссылается на то, что в период с 31.01.05 по 02.02.05, 2, 3, 5 июня 2005 г. и 10.10.05 ответчик без предупреждения допустил перерывы в подаче электрической энергии, в результате чего ООО "Донская Нива" причинены убытки в виде реального ущерба от падежа приплода, неполучения запланированного привеса сельскохозяйственных животных и перерасхода кормов, а также упущенной выгоды (т. 1, л. д. 113).

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьями 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать: нарушение энергоснабжающей организацией принятых по договору обязательств; наличие и размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением со стороны энергоснабжающей организации обязательств по договору; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

В подтверждение фактов отключения электроэнергии истец предоставил справки администрации Коммунарского сельского поселения от 17.05.06 N 538 и начальника отдела ГО и ПЧ администрации Октябрьского района от 17.05.06 N 16/47 (т. 1, л. д. 149 - 150). Указанные доказательства ответчик не опроверг, суды не оценили. В подтверждение причин гибели поросят истец предоставил не только письмо специалистов ДонГАУ от 25.04.06, на которое сослались суды обеих инстанций, но и протоколы патологоанатомического вскрытия трупов поросят от 1, 2, 3 февраля 2005 г., которые судом не исследованы и не оценены. Между тем из данных протоколов следует, что причиной гибели поросят является гипотермия, на момент их составления энергоснабжение не налажено (т. 1, л. д. 84 - 86). Протоколы составлены с участием главного ветеринарного врача районной станции по борьбе с болезнями животных и содержат сведения об общем количестве погибших поросят в указанные дни.

В связи с ошибочным применением статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций неправильно распределили бремя доказывания размера убытков на участников спора.

Согласно названной статье должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу пункта 3 статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, правила пункта 3 применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, ответственность по договору энергоснабжения установлена только в виде реального ущерба. Истец в качестве реального ущерба взыскивает расходы, уже понесенные на выращивание погибших поросят, что соответствует пункту 2 статьи 15 Кодекса. В связи с этим истец не должен доказывать какие-либо средние цены по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нем лежит обязанность доказать реально понесенные расходы. Напротив, ответчик, если он посчитает, что предъявленные истцом убытки завышены, вправе возражать против их размера, доказывая, что на выращивание поросят требовались меньшие расходы, в том числе исходя из средних цен на корма и т.д. Суды обеих инстанций, ввиду неправильного применения статьи 393 Кодекса, не исследовали и не оценили документы истца, предоставленные в подтверждение понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие доказательств зависимости подачи отопления в помещения, где находились поросята, от подачи электроэнергии. Однако из материалов дела видно, что вопрос о схеме отопления не ставился перед сторонами и им по правилам состязательного процесса не предоставлялась возможность привести свои доводы и доказательства и возразить против доводов и доказательств другой стороны.

Суд первой инстанции как на основания отказа в иске сослался на отсутствие у истца резервных источников теплоснабжения и непредставление доказательств, свидетельствующих о принятии мер к предотвращения или уменьшению убытков. Однако суд не обосновал нормативными актами обязанность истца иметь запасные источники теплоснабжения. В силу правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений на истце не лежит обязанность исходить из возможного нарушения договора ответчиком и в связи с этим заранее принимать меры к предотвращению убытков от указанного нарушения. В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса непринятие разумных мер к уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не полного освобождения от ответственности; принятие данных мер предполагается после нарушения обязательства. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возможных разумных мер со стороны кредитора, которые могли бы уменьшить его убытки, лежит на должнике.

Таким образом, суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального и материального права, что повлекло неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства, принять решение в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2210/2006-С1-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.