Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф08-6727/06-2482А "Налогоплательщик должен доказать необходимость оказания информационно-консультационных услуг, их использование в производственной деятельности организации" (извлечение)

ООО "Связьсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 25.11.05 N 16-19/869 и незаконными действий по списанию с банковского счета общества денежных средств в размере 106 396 рублей. Заявитель также просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 10 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением суда от 15.05.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало экономическую необоснованность произведенных обществом расходов. При проведении повторной проверки налоговый орган нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (не рассмотрел возражения налогоплательщика на акт проверки), что является основанием для признания недействительным ненормативного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.05 решение суда отменено в части признания недействительным решения от 25.11.05 N 16-19/869 о доначислении 14 724 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 73 620 рублей налога на прибыль, 31 807 рублей пени, а также в части взыскания с управления в пользу общества 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по списанию с банковского счета общества 106 396 рублей отказано. В части требований о возврате незаконно списанных со счета общества 106 396 рублей заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости консультационных (маркетинговых) услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Промстройтек" и ЗАО "Ростовкомбытоптторг", поскольку данные расходы не соответствуют требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не доказало реальность оказанных услуг, не представило документы, подтверждающие, какие именно услуги оказывались. Кроме того, встречные налоговые проверки контрагентов общества показали непричастность юридических лиц к осуществлению спорных операций. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени руководителей лицами, не имеющими отношения к ООО "Промстройтек" и ЗАО "Ростовкомбытоптторг".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на его законность и обоснованность. Податель жалобы указывает на нарушение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения. Налоговая инспекция не обосновала, что произведенные расходы не связаны с производственной деятельностью общества и не использованы им в ходе осуществления деятельности, а документы, подтверждающие эти расходы, составлены с нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании постановления от 29.12.04 N 194 провело повторную выездную проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 01.07.03.

Решением от 21.02.04 N 2 проверка приостанавливалась в связи с направлением запросов в ГУВД Краснодарского края и прокуратуру Гулькевичского района о предоставлении бухгалтерской документации общества, изъятой сотрудниками ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края.

По результатам повторной выездной проверки составлен акт от 14.10.05 N 16-19/748 и принято решение от 25.11.05 N 16-19/869, которым обществу доначислено 74 196 рублей налога на прибыль, 32 099 рублей пени, 14 859 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению управления, отнесение обществом на расходы затрат по консультационным услугам, которые фактически не были оказаны ООО "Промстройтек" и ЗАО "Ростовкомбытоптторг". Данные расходы не подтверждены документально. Согласно результатам встречных налоговых проверок контрагентов общества от имени и в интересах юридических лиц выступали неуполномоченные лица, не являющиеся их руководителями.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в суд.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком экономической обоснованности расходов на оплату стоимости оказанных ему услуг и документальной подтвержденности данных услуг.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, обществом в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам стоимости оказанных налогоплательщику консультационных и маркетинговых услуг, представлены заключенные с ООО "Промстройтек" и ЗАО "Ростовкомбытоптторг" договоры от 29.03.02 N 4, от 30.04.02 N11, от 31.05.02 N 28, от 30.06.02 N 40, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные исполнителями, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты.

Предметом договора от 29.03.02 N 4 являлось оказание ЗАО "Ростовкомбытоптторг" обществу консультационных услуг как в устной, так и в письменной форме. Согласно акту выполненных работ от 29.03.02 N 4 исполнитель произвел консультационно-справочное обслуживание общества по вопросам маркетингового исследования. Стоимость услуг составила 131 250 рублей. В адрес общества выставлен счет-фактура от 29.03.02 N 108.

Из документов, представленных в обоснование произведенных заявителем расходов, следует, что генеральным директором ЗАО "Ростовкомбытоптторг" является Борисов О.Г., организация располагается по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 4-ая Линия, 88.

Однако в результате проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что руководителем указанного юридического лица в момент совершения хозяйственной операции был Белоусов А.Г. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Ростовкомбытоптторг" расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 99.

В письме от 30.01.04 ЗАО "Ростовкомбытоптторг" пояснило, что никаких отношений с обществом не имело, подобных хозяйственных операций не осуществляло.

В подтверждение оказанных ООО "Промстройтек" в 2002 году консультационных услуг представлены договоры от 30.04.02 N11, от 31.05.02 N 28, от 30.06.02 N 40, авансовые отчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 175 500 рублей.

Согласно счетам-фактурам ООО "Промстройтек" находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 90. В квитанциях к приходным кассовым ордерам указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 104. От имени директора юридического лица документы подписаны Селиным Е.П.

В ходе проведения встречных налоговых проверок выяснилось, что руководителем ООО "Промстройтек" является Фрик Е.К., сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд, оценив в совокупности обозначенные обстоятельства, а также документы, подтверждающие содержание услуг, их влияние на экономическую деятельность общества, пришел к выводу об экономической неоправданности оказанных обществу ООО "Промстройтек" и ЗАО "Ростовкомбытоптторг" услуг.

Производственная направленность оплачиваемых информационно-консультационных услуг должна быть четко и определенно видна из документов, которые составляются при оказании данных услуг.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен был доказать необходимость оказания информационно-консультационных услуг, их использование в производственной деятельности организации. Этот факт подтверждается внутренней документацией предприятия об использовании результатов информационно-консультационных услуг в производственной деятельности.

Вывод суда о том, что акты выполненных работ от 29.03.02 N 4, от 31.05.02 N 28, 30.04.02 N 11, 30.06.02 N 40 носят обезличенный характер и не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, данных рекомендациях и выполненных работах, соответствует обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела общество не подтвердило необходимость в оказании консультационных (маркетинговых) услуг и факт использования результатов этих услуг в своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствие взаимосвязи между информационно-консультационными услугами и их ненадлежащее оформление было правомерно признано судом апелляционной инстанции основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств, пришел к выводу о законности оспариваемого решения в обжалуемой части ввиду отсутствия экономической обоснованности произведенных обществом расходов, недоказанности факта какого-либо влияния оказанных услуг в рамках исполнения заключенных договоров на финансовый результат деятельности общества.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя о нарушении управлением процедуры вынесения оспариваемого решения, изучены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.06 по делу N А32-2258/06-59/59 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.