Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2006 г. N Ф08-5172/06 "Освобождая должника от ответственности в полном объеме, суд не учел, что изменение сроков погашения долга по соглашению сторон не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты долга, допущенную до заключения соглашения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф08-340/05

ОАО "Кубаньэнерго" (его правопреемник по спорным правоотношениям - ОАО "Кубаньэнергосбыт", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Крайводоканал" в лице филиала "Ейский групповой водопровод" (далее - предприятие) о взыскании 56 379 665 рублей 69 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 23.04.97 N 107 за период с 01.01.99 по 31.12.02.

Решением от 18.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.03, в пользу истца взыскано 16 946 650 рублей 44 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие несвоевременно осуществляло оплату электроэнергии. Размер неустойки уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд не оценил разногласия сторон по сумме долга, на который начислена неустойка; наличие непогашенного долга по состоянию на 01.01.99 в размере 22 858 680 рублей 12 копеек оспаривается предприятием и не подтверждено материалами дела; не исследованы доводы предприятия об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате; не дана оценка графику погашения задолженности от 03.09.01, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка уплаты 42 829 300 рублей долга до июня 2004 года с ежемесячными платежами.

До рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать 12 815 921 рубль 58 копеек неустойки за период с 01.01.99 по 31.12.02, исключив из суммы долга, на которую в прежнем расчете начислена ответственность, спорную задолженность в размере 22 858 680 рублей 12 копеек. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной до 01.06.2000.

Решением от 05.08.04 в иске отказано. Суд исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств по оплате возникло не по вине ответчика, поскольку 50% от общего объема оказываемых им услуг используется бюджетными организациями, сумма долга которых превышает просроченную задолженность ответчика перед истцом. Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.04 решение от 05.08.04 изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с заявлением о применении исковой давности право на взыскание неустойки возникло у общества с 01.06.2000 за энергию, потребленную в мае 2000 года и последующем периоде. Суд согласился с правомерностью представленного ответчиком контррасчета, согласно которому размер неустойки составил 189 175 рублей. Неустойка снижена до 100 тыс. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что часть абонентов предприятия является бюджетными организациями, с которых ответчик не может получить своевременную оплату, несмотря на принимаемые им меры. График погашения задолженности от 03.09.01 не принят судом, поскольку он носит неконкретизированный характер, стороны не представили само соглашение о реструктуризации задолженности, а также доказательства периода образования этой задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.05 решение от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования влияния неплатежей Ейской КЭЧ на неисполнение предприятием договорных обязательств и устранения противоречий в расчетах подлежащих уплате процентов. Суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность вывода о пропуске истцом срока исковой давности без проверки вопроса о возможности применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без исследования обстоятельств перерыва срока исковой давности подписанием акта сверки. Вывод суда об отсутствии вины предприятия в неисполнении договорных обязательств в части, обусловленной задолженностью муниципальных предприятий, признан неправомерным.

При новом рассмотрении дела решением от 01.08.05 (судья И.В.) в иске отказано. Суд посчитал договор энергоснабжения от 23.04.97 N 107 не заключенным в связи с отсутствием согласованного количества подлежащей поставке энергии. Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.05 (с учетом исправительного определения от 30.12.05) решение отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 8 692 925 рублей 18 копеек процентов. Суд исходил из заключенности договора энергоснабжения. Требования удовлетворены на основании уточненного расчета процентов, в том числе в результате исключения из суммы основной задолженности части оплаты реактивной энергии. Приняв во внимание акт сверки расчетов от 27.12.01, суд пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности.

Определением кассационной инстанции от 14.03.06 произведена процессуальная замена ГУП "Крайводоканал" в лице филиала "Ейский групповой водопровод" на ГУП "Ейский групповой водопровод" в связи с реорганизацией. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.06 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе судей в связи с невыполнением указаний суда кассационной инстанции, обязательных в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не рассмотрел вопрос вины ответчика в неисполнении обязательства (либо его части), связанном со значительной задолженностью бюджетной организации (Ейская КЭЧ). Кроме того, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил довод ответчика о необоснованном включении в основную задолженность, на которую начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, сумм оплаты за реактивную электроэнергию после отмены нормативно-правовых актов, являвшихся основанием для ее начисления.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.06 решение от 01.08.05 оставлено без изменения. Суд посчитал, что истец рассчитал неустойку без учета дополнительного соглашения к договору от 23.04.97 N 107, изменившего с 01.06.2000 порядок расчетов за электроэнергию и ответственность за неплатежи. Истцом утвержден график реструктуризации задолженности ответчика от 03.09.01. В спорный период Ейская КЭЧ являлась крупнейшим дебиторам ответчика, что существенно влияло на неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

В кассационной жалобе ОАО "Кубаньэнергосбыт" просит отменить решение от 01.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.06. По мнению заявителя, суд неправомерно принял во внимание дополнительное соглашение к договору от 23.04.97 N 107, так как последнее не содержит даты его заключения, не подписано истцом; у начальника Ейского межрайонного отделения Энергосбыта отсутствовали полномочия на подписание соглашения, подпись его на дополнительном соглашении воспроизведена факсимильно. Соглашение содержит невыполнимое условие о погашении 25% долга ликвидной продукцией, в то время как основной вид деятельности общества - обеспечение населенных пунктов качественной питьевой водой. К дополнительному соглашению не подписан график погашения долга. График от 03.09.01 охватывает не период действия дополнительного соглашения (с 01.06.2000 по 01.06.02), а период с 01.08.01 по 01.07.04. Соглашение о реструктуризации задолженности и график погашения долга не связаны между собой, в графике не определен период образования задолженности, подлежащей реструктуризации. Суд не учел, что предусмотренная договором неустойка фактически является процентами, определенными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не оценил тот факт, что в части обеспечения водой потребителей деятельность ответчика является предпринимательской, в связи с чем ответственность за нарушения обязательств ответчик должен нести независимо от вины (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В общем объеме водопотребления доля Ейской КЭЧ составила всего 20 - 22%, в то время как суд освободил предприятие от ответственности полностью.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик предоставил сведения о соотношении неплатежей Ейской КЭЧ с его неплатежами истцу, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По делу объявлялись перерывы с 13.12.06 до 16 часов 18.12.06 и с 18.12.06 до 11 часов 22.12.06.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и Ейское управление водопроводов (абонент; правопредшественник предприятия) заключили договор от 23.04.97 N 107 на поставку и потребление электроэнергии. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее последнего числа расчетного месяца. При просрочке исполнения денежного обязательства абонент уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых определяется на день исполнения денежного обязательства (пункт 6.3).

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения с иском в суд. Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, изменение сторонами сроков оплаты задолженности согласно графику, подписанному в 2001 году, а также неплатежи крупнейшего своего должника, получающего финансирование из федерального бюджета - Ейской КЭЧ. По мнению истца, график не относится к спорным правоотношениям, поскольку в нем не поименован Ленинградский участок энергоснабжения ответчика.

При предыдущем рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что течение срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые стороны именовали пенями, прервано подписанием сторонами акта сверки от 27.12.01, в котором была отражена названная ответственность.

В графике реструктуризации задолженности, подписанном со стороны истца 03.09.01 генеральным директором (т. 2, л. д. 52 - 53), названы только участки энергоснабжения ответчика в г. Ейске, Староминском и Щербиновском районах. График предусматривает погашение 42 829 300 рублей долга ответчика ежемесячными платежами с августа 2001 года по июнь 2004 года. В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в указанной сумме по состоянию на 01.05.04 погашена (т. 4, л. д. 42). При новом рассмотрении дела ответчик обосновал включение в график всей задолженности перед истцом, в том числе и по спорному Ленинградскому участку. С его доводами обоснованно согласился суд. Так, признанная ответчиком в актах сверок задолженность по состоянию на 01.08.01 составила: по Ленинградскому участку - 31 426 403 рубля 90 копеек; по Староминскому участку - 11 880 113 рублей 43 копейки; по Щербиновскому участку - переплата 49 638 рублей 07 копеек; по Ейскому участку - переплата 427 536 рублей 63 копейки, что в сумме составляет 42 829 342 рубля 63 копейки (т. 7, л. д. 8 - 11) и точно соответствует сумме погашения просроченной задолженности, указанной в графике. График, подписанный полномочными органами обеих сторон, является сделкой, изменяющей сроки погашения задолженности ответчика, сложившейся на 01.08.01 (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Формально в графике отсутствует указание на Ленинградский участок энергоснабжения ответчика. Однако суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав связанную с графиком переписку сторон (акты сверок), правомерно пришел к выводу, что задолженность по названному участку энергоснабжения в сумме 31 426 403 рубля 90 копеек включена в график. Истец не заявлял о фальсификации названных актов сверок и графика, не опроверг доказательствами содержащиеся в них сведения.

Вместе с тем, освобождая предприятие от ответственности в полном объеме, суд не учел, что изменение сроков погашения долга по соглашению сторон не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты долга, допущенную до заключения соглашения (графика), то есть до 03.09.01, и за электроэнергию, поставленную после подписания графика.

По мнению истца, на ответственность ответчика не могут влиять неплатежи его должника - Ейской КЭЧ. Однако данные доводы правильно отклонены судом. Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет как предпринимательскую самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Должник ответчика Ейская КЭЧ является бюджетной организацией, платежи которой зависят от поступления средств из федерального бюджета. В ряде случаев в отношении данного абонента законодательство запрещает ответчику прекращение подачи энергии; тарифы на энергию ограничены и не могут устанавливаться ответчиком самостоятельно. В деле имеются достаточные доказательства, оцененные судом, свидетельствующие о принятии ответчиком всех возможных мер к взысканию задолженности с Ейской КЭЧ, в частности, предъявления исков в арбитражный суд. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что он осуществляет только водоснабжение; доказательств занятия ответчиком другими видами предпринимательской деятельности, приносящими прибыль, не предоставлено. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что в части неплатежей ответчика истцу, вызванных неплатежами Ейской КЭЧ ответчику, у последнего не могут иметься предпосылки пользования чужими денежными средствами.

Однако суд не учел следующее. По делу установлено и сторонами не оспаривается, что доля Ейской КЭЧ в общем объеме водопотребления, обеспечиваемого ответчиком, составляет 20 - 22%. Неплатежи данного учреждения предприятию могут влиять на исполнение обязательств ответчика перед истцом в том же соотношении. Предприятие не обосновало с предоставлением доказательств большее влияние неплатежей своего бюджетного должника на неисполнение собственных обязательств перед истцом. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать наличие предпосылок для применения к ответчику ответственности в части непогашения 78 % текущей задолженности. При предыдущем рассмотрении дела истец представил в суд апелляционной инстанции расчет процентов по ставке 13% годовых (т. 6, л. д. 16 - 24), которая и подлежит применению при расчете объема ответственности предприятия.

Дело трижды направлялось на новое рассмотрение и поступило в суд кассационной инстанции четвертый раз, рассматривается уже длительное время. Обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, однако суд неправильно применил нормы материального права об ответственности за нарушение обязательств и не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым самостоятельно произвести расчет и принять решение по существу спора, не направляя дело на новое рассмотрение.

Предприятие предоставило суду кассационной инстанции письменные пояснения к имеющимся в деле документам о взаиморасчетах между Ейской КЭЧ и ответчиком, а также между ответчиком и истцом с 01.01.99 по 31.12.02. Истец не опроверг указанные в пояснениях количественные сведения.

Учитывая названные данные, суд кассационной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом. Текущая помесячная задолженность предприятия перед истцом с 01.01.99 без налога на добавленную стоимость уменьшалась на 22 % и на сумму фактической оплаты в соответствующем месяце. К остатку текущей задолженности за каждый месяц с учетом просрочки ее оплаты применялась ставка 13 % годовых, указанная истцом в последнем расчете. В случае переплаты ответчиком суммы долга за отдельные месяцы переплата в первую очередь относилась на остатки наиболее ранней текущей задолженности с 01.01.99, поскольку задолженность до 01.01.99 не подтверждена истцом первичными документами. В результате данного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.99 по 31.12.02 составила 1 080 356 рублей.

Кроме того, стороны признают, что в ходе судебного разбирательства в порядке исполнения отмененных впоследствии актов по настоящему делу с предприятия в пользу истца взыскано 123 332 рубля 56 копеек. За минусом указанной суммы размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 957 023 рубля 44 копейки.

Ходатайства истца о процессуальном правопреемстве и ответчика о переименовании подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды неоднократно удовлетворяли ходатайства обеих сторон об уменьшении размера госпошлины в связи с неудовлетворительным имущественным положением, подтвержденным документально, суд кассационной инстанции считает возможным ограничиться уже уплаченной сторонами государственной пошлиной по делу.

Руководствуясь статьями 48, 159, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

заменить истца ОАО "Кубаньэнерго" на правопреемника ОАО "Кубаньэнергосбыт". Переименовать ответчика ГУП Краснодарского края "Ейский групповой водопровод" на ГУП Краснодарского края "Северная водная управляющая компания "Ейский групповой водопровод"".

Решение от 01.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11901/03-32/215-04-26/39-2005-26/267(05) отменить.

Взыскать с ГУП Краснодарского края "Северная водная управляющая компания "Ейский групповой водопровод"" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" 957 023 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.