Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-5538/06 "Истец имеет равные возможности с другим собственником общего имущества жилого дома исполнять договор теплоснабжения. Поэтому при обеспечении надлежащего учета теплопотребления истец не может быть признан лицом, не имеющим технической возможности принимать тепловую энергию, поставляемую ответчиком (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, вывод судов о том, что в спорных правоотношениях истец не является абонентом, нельзя признать законным и обоснованным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8288/07, от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6732/2008

ООО "Техноинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - компания) о понуждении заключить договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилых помещений многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Ленина, 119 по данным проведенного ОАО "Ростовгражданпроект" расчета расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение, и на срок до 30 декабря 2009 года.

Определением от 26.01.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Дружба" (далее - кооператив).

Решением от 03.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.06, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что истец, являясь собственником встроенных нежилых помещений и владея на праве общей долевой собственности инженерно-техническим оборудованием и коммуникациями (сетями) в многоквартирном жилом доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может являться субъектом договора энергоснабжения, поскольку не имеет технической возможности принимать отпущенную компанией тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления (статьи 539 (пункт 2) и 543 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что в настоящее время договор теплоснабжения заключен компанией с кооперативом, который выполняет требования теплоснабжающей организации по соблюдению режима потребления энергии и, следовательно, фактически осуществляет управление многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции указал также, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не приложило к исковому заявлению проект договора теплоснабжения и не представило доказательств направления его в адрес ответчика. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, поскольку в решении не могут быть сформулированы условия, на которых стороны обязаны заключить договор (т. 1. л. д. 170; т. 2, л. д. 29).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Истец указывает, что является не только собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, но и сособственником теплового пункта (энергопринимающего устройства и иного оборудования), через который осуществляется снабжение тепловой энергией всего дома. Материалы дела подтверждают, что общество получило от снабжающей организации и выполнило технические условия на подключение к общим сетям жилого дома, установило приборы учета потребляемой горячей воды и представило компании расчетные данные о потреблении тепловой энергии в нежилых помещениях (выполнены ОАО "Ростовгражданпроект"). Истец полагает, что может выступать абонентом по самостоятельному договору теплоснабжения. Следовательно, требование общества о понуждении компании к заключению этого договора подлежало удовлетворению судом на основании статей 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения противоречит материалам дела.

Компания в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кооператив отзыва на жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и удовлетворить иск.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 03.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Ленина, 119. Остальные 5 этажей дома заняты жилыми помещениями (квартирами), принадлежащими гражданам - членам кооператива.

В соответствии с соглашением о долевом соотношении площадей от 25.04.04 в названном доме на кооператив приходится 72% общей площади дома, на остальных собственников помещений - 28%, в том числе на общество - 9,15% (т. 1, л. д. 74).

Из переписки сторон (письма от 10.06.04, 15.12.04, 19.05.05, 23.11.05) следует, что компания неоднократно отказывала обществу в заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на отсутствие у него технической возможности исполнять условия договора о соблюдении режима теплопотребления. Такой договор уже заключен с кооперативом, который, по мнению компании, является организацией, управляющей имущественным комплексом жилого дома, и выполняет требования снабжающей организации по соблюдению режима потребления на границе балансовой принадлежности. Компания полагает, что общество обязано заключить с кооперативом договор о предоставлении коммунальных услуг и вносить плату за оказанные услуги на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 13 - 16).

Отказ компании от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для предъявления иска.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не может являться субъектом договора теплоснабжения, поскольку не имеет технической возможности принимать отпущенную компанией тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления (статьи 539 (пункт 2) и 543 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителями энергии являются физические или юридические лица, осуществляющие пользование электрической и тепловой энергией (мощностью). Таким образом, общество, использующее тепловую энергию для собственных (производственных или хозяйственно-бытовых) нужд, является потребителем энергии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Кодекса, согласно пункту 3 которой не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить контрагенту соответствующие товары. При необоснованном уклонении от заключения такого договора другая сторона (потребитель) в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Для заключения договора на отпуск тепловой энергии абонент (потребитель) должен:

иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и другое необходимое оборудование;

обеспечить учет потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение абонентом (потребителем) указанных требований является технической предпосылкой заключения договора теплоснабжения. Отсутствие технически исправной энергоустановки, присоединенной к сетям снабжающей организации, а также средств учета потребляемой энергии, влечет невозможность подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть и является основанием для отказа снабжающей организации от заключения договора (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме является одновременно сособственником принимающих устройств и иного оборудования, а также инженерных коммуникаций, через которые осуществляется снабжение всех помещений в многоквартирном доме энергоресурсами. Изложенное означает, что общество (наряду с кооперативом и иными собственниками нежилых помещений) имеет принимающее устройство и другое оборудование (инженерные коммуникации), необходимые для получения от снабжающей организации тепловой энергии. Какие-либо сведения о том, что указанное оборудование не отвечает установленным техническим требованиям, в деле отсутствуют. Напротив, из пояснений ответчика следует, что он поставляет через это же инженерно-техническое оборудование тепловую энергию кооперативу на основании договора от 03.01.01 N 2022 (т. 1, л. д. 51, 86). В деле имеются также технические условия на теплоснабжение принадлежащих обществу нежилых помещений от 14.05.04 N 18/04 (т. 1, л. д. 18), выданные филиалом "Ростовтеплосеть" ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественником компании).

Следовательно, истец имеет равные возможности с другим собственником общего имущества жилого дома (кооперативом) исполнять договор теплоснабжения. Поэтому при обеспечении обществом надлежащего учета теплопотребления истец не может быть признан лицом, не имеющим технической возможности принимать тепловую энергию, поставляемую ответчиком (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вывод судов о том, что общество в спорных правоотношениях не является абонентом, нельзя признать законным и обоснованным.

Как сособственник всего инженерно-технического оборудования и коммуникаций, размещенных в жилом доме, общество (наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений) обязано содержать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе обеспечить безопасность эксплуатируемых тепловых сетей, приборов и оборудования (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491. В пункте 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться собственниками в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. При этом содержание общего имущества обеспечивается не только платежами собственников жилых помещений (граждан), но и владельцами иных помещений - за счет собственных средств (пункт 30).

Не может быть принята кассационной инстанцией и ссылка судов на невозможность соблюдения обществом установленного снабжающей организацией режима потребления энергии (поддержание им требуемого давления в трубопроводе, температурного режима и т. д.) в связи с отсутствием у истца соответствующего оборудования (собственной рамки управления, приборов учета и др.). Судебными инстанциями установлено, что в настоящее время договор теплоснабжения заключен компанией с кооперативом, который надлежащим образом выполняет требования снабжающей организации по соблюдению режима потребления. Данное обстоятельство подтверждает в своих возражениях и ответчик (т. 1, л. д. 51). Между тем кооператив (также как общество) является одним из сособственников оборудования и инженерных сетей, размещенных в жилом доме. Документы, подтверждающие наличие у кооператива какого-либо иного (индивидуального) оборудования, позволяющего именно ему обеспечивать установленный поставщиком тепловой энергии режим потребления, в деле отсутствуют. Кооператив в отзыве на иск также не подтверждает наличие такого оборудования. При этом он поддерживает требования общества, полагая, что истец не может являться субабонентом кооператива, так как тоже имеет в общей долевой собственности внутридомовое инженерное оборудование и коммуникации (т. 1, л. д. 106).

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для понуждения компании к заключению с обществом самостоятельного договора на отпуск тепловой энергии является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец обязан заключить с кооперативом договор о предоставлении коммунальных услуг и вносить ему плату за эти услуги на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с названной нормой Кодекса, не являющиеся членами товарищества собственников жилья (жилищного кооператива), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество (кооператив), вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким товариществом (кооперативом).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника и нанимателя (арендатора) жилого помещения. Таким образом, пункт 6 статьи 155 Кодекса, на который в обоснование своих возражений на иск ссылается ответчик, не регламентирует порядок внесения коммерческой организацией платы за нежилое помещение (и коммунальные услуги). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями - гражданами, использующими такие услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества, установил, что управление многоквартирным домом осуществляет кооператив, который заключил с компанией договор теплоснабжения от 03.01.01 N 2022. Сославшись на пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что наличие управляющей организации (кооператива) является обстоятельством, исключающим возможность заключения обществом договора теплоснабжения с компанией.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом (иным специализированным потребительским кооперативом); управление управляющей организацией.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный кооператив не является управляющей организацией, о которой идет речь в пункте 9 статьи 161 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также указал, что общество не приложило к исковому заявлению проект договора теплоснабжения и не предоставило доказательств направления его в адрес компании. По мнению суда, отсутствие в деле проекта договора исключает указание в решении условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Между тем суд не дал оценки копии сопроводительного письма, из содержания которого следует, что общество передало компании проект договора энергоснабжения. На данном письме имеется отметка снабжающей организации (печать и подпись) о принятии сопроводительного письма (т. 1, л. д. 17). В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на отсутствие (неполучение) проекта договора теплоснабжения.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых актах выводы не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, решение от 03.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при ее подаче (т. 2, л. д. 44).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35306/2005-С1-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.