Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф08-5237/06 "В соответствии со статьями 890 и 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

Предприниматель Бахолдин В.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз им И.Л. Войтика (далее - колхоз) о возврате 45 тонн фуражной пшеницы, переданной на хранение по договору от 18.07.05. Требование обоснованно отказом ответчика возвратить пшеницу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил иск и просил взыскать стоимость пшеницы, ввиду ее отсутствия у ответчика в натуре.

Решением от 01.08.06 суд взыскал стоимость переданного на хранение зерна озимой пшеницы в размере 103 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факты получения хранителем и отсутствием у него на момент рассмотрения иска спорного имущества подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 01.08.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в процессе рассмотрения дела изменен предмет и основание иска. Суд не известил ответчика о назначении судебного заседания после перерыва на 17.07.06. Вывод суда о том, что предоставленными истцом накладными от 18.07.05 N 2 и 3 подтверждается факт сдачи на хранение ответчику 50 тыс. кг озимой пшеницы, сделан без учета того, что в названных документах отсутствуют данные о продукции, о ее качестве и ассортименте. При вынесении решения судом не учтено, наличие у ответчика 6,97 ц озимой пшеницы, в результате чего ошибочно рассчитана стоимость утраченного имущества и сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, колхоз и предприниматель заключили договор хранения, по условиям которого истец обязался сдать на хранение 50 тонн озимой пшеницы на склад комбикормого завода на срок до 30 декабря.

Предприниматель полагая, что ответчик неправомерно удерживает переданную ему пшеницу, обратился в суд.

В качестве доказательств передачи колхозу 50 тонн пшеницы суд принял, предоставленные истцом копии товарно-транспортных накладных от 18.07.05, журнал весовщика и инвентаризационную опись от 10.05.06.

В соответствии со статьями 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется справка ответчика о наличии у него 6,97 центнеров озимой пшеницы. Данные обстоятельства суд не исследовал, поэтому вывод об отсутствии основания для истребования 6,97 ц пшеницы в натуре и необходимости взыскания стоимости всей пшеницы (45 тонн) является преждевременным.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. При несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить соответствующие доказательства и установить количество зерна, имеющегося у ответчика, его качество (класс), возможность зачета в счет погашения задолженности по договору хранения в натуре, и с учетом этого установить размер стоимости зерна, подлежащего взысканию.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом деле предпринимателем изменен предмет иска (вместо требования о возврате 45 тонн пшеницы, заявлено требование о взыскании ее стоимости). Основание иска не изменилось - отказ ответчика передать истцу переданную на хранение пшеницу. Следовательно, доводы ответчика о нарушении норм процессуального законодательства, выразившемся в одновременном изменении предпринимателем предмета и основания иска, несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления колхоза о перерыве в судебном заседании 13.07.06, объявленного на 17.07.06, на котором суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований. Однако определение от 17.07.06 о назначении судебного заседания на 01.08.06 колхозом получено 18.07.06. Таким образом, об изменении предмета иска и о времени и месте судебного заседания 01.08.06 ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.06 по делу N А63-7346/2006С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.