Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф08-6239/06 "Судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил зачет встречных однородных требований и вынес постановление об окончании исполнительного производства" (извлечение)

Владикавказское МУП "Владикавказэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 12.09.05 об окончании исполнительного производства N 758-11-05, вынесенного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Кибизовым А.О. (далее - служба судебных приставов). Кроме того, заявитель просил суд порекомендовать службе судебных приставов совершить действия по исполнительному листу на основании статьи 78 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно провел зачет встречных однородных требований, что является нарушением статьи 78 Закона об исполнительном производстве, прав предприятия и взыскателей второй, третьей и четвертой очередей в исполнительном производстве.

Определением от 04.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество).

Решением от 19.10.05 признано недействительным постановление службы судебных приставов от 12.09.05 об окончании исполнительного производства, поскольку предприятие имеет единственный источник финансирования в виде платы общества за услуги по передаче электроэнергии по сетям предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.05 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не были привлечены к участию в деле взыскатели по сводному исполнительному производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Северная Осетия - Алания, Главное управление Пенсионного фонда России по г. Владикавказ, ОАО "Ставропольская ГРЭС", ОАО "Прикаспийэлектросетьстрой", ОАО "Новочеркасская ГРЭС", ОАО "Крон". Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.06 суд признал незаконным постановление службы судебных приставов от 12.09.05 об окончании исполнительного производства N 758-11-05 о взыскании с общества в пользу предприятия 9 875 590 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвел зачет однородных требований и этим нарушил порядок удовлетворения требований взыскателей, установленный статьей 78 Закона об исполнительном производстве. В части требования о даче рекомендации службе судебных приставов совершить действия по исполнительному листу N 015129 производство по делу прекращено, так как данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, исполнительное производство от 11.07.05 N 758-11-05 о взыскании с общества в пользу предприятия 9 875 590 рублей задолженности не было объединено в сводное исполнительное производство N 727-11-04, поэтому права других взыскателей не нарушены. Нарушен срок для обращения с заявлением в суд. Суд неправомерно применил статью 78 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя по зачету однородных требований. Представитель предприятия высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 25.12.06, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 21.12.06.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.05 по делу N А61-1884/04-3, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.05, с общества в пользу предприятия взыскано 9 875 590 рублей 68 копеек задолженности (т. 1, л. д. 5 - 7). Во исполнение указанного судебного акта и выданного судом исполнительного листа N 015129 служба судебных приставов возбудила исполнительное производство N 758-11-05.

Одновременно с этим производством, на исполнении в службе судебных приставов имелось несколько исполнительных листов, выданных тем же арбитражным судом, о взыскании с предприятия в пользу общества денежных средств в общей сумме 198 888 593 рублей.

3 августа 2005 г. служба судебных приставов направила в адрес предприятия письмо N 11-09/378, согласно которому по просьбе общества в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований зачтена сумма 9 875 590 рублей 68 копеек в счет погашения задолженности предприятия перед обществом по старым долгам (т. 1, л. д. 9).

Постановлением службы судебных приставов от 12.09.05 исполнительное производство N 758-11-05 окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. д. 10). Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в производстве зачета встречных однородных требований и вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 758-11-05, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил статью 78 Закона об исполнительном производстве, права взыскателей и самого должника (предприятия). Между тем анализ материалов дела показывает, что данный вывод суда является ошибочным. Суд неправильно применил нормы материального права и не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из материалов дела следует, что в службе судебных приставов находилось два сводных исполнительных производств (N 758-11-05 и N 727-11-04), по одному из которых общество является должником предприятия на сумму 9 875 590 рублей, по другому - предприятие является должником общества по двум исполнительным листам на сумму 129 929 395 рублей и 68 959 198 рублей. Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением произвести зачет встречных денежных требований по двум исполнительным листам. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об исполнительном производстве при выполнении требований, предусмотренных статьей 78 Закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди. Пункты 2 и 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве определяют очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы. Данные нормы не могут быть применены при рассмотрении дела, так как в данном случае фактического взыскания денежных сумм не происходило, а имел место зачет встречных однородных требований.

Таким образом, осуществляя зачет встречных однородных требований и оканчивая исполнительное производство N 758-11-05, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленного предприятием требования.

Довод предприятия о нарушении интересов его кредиторов (взыскателей) следует отклонить, поскольку в рамках дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства заявитель должен доказать нарушение своих собственных интересов. Ссылка заявителя на нарушение интересов государства в лице налогового и пенсионного органов, необоснованна. Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога и обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применил нормы материального права. В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования, не передавая дело на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 27.10.06 в части удовлетворенных требований подлежит отмене, заявление предприятия - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.10.06 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-2112/2005-8 в части удовлетворенных требований отменить. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.05 об окончании исполнительного производства N 758-11-05 отказать. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.10.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.