Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф08-6232/2006-2589А "Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП юридических лиц и предпринимателей рассматриваются судьями районных судов, поскольку санкция названной статьи устанавливает применение к указанным лицам наказания в виде приостановления деятельности" (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12.04.06 N 4/98 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кущевском, Крыловском, Павловском районах (далее - Роспотребнадзор) неправомочно рассматривать дела по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности юридического лица, поскольку санкция указанной нормы предусматривает применение меры наказания в виде приостановления деятельности.

Роспотребнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда является ошибочным, поскольку согласно статье 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны органам Роспотребнадзора в случае применения административного наказания в виде штрафа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Роспотребнадзора считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обеспечивает водой население хутора Ея и хутора Казачий из артскважины, размещенной на окраине х. Казачий.

На основании распоряжения от 06.04.06 сотрудники территориального отдела провели проверку водозаборных сооружений и разводящей сети хутора Ея и хутора Казачий. В ходе проверки установлено, что отсутствует ограждение I пояса зоны санитарной охраны артскважины; подъездной путь к самой артскважине отсутствует; зона заросла травой; доступ к артскважине свободный; резервуар - водонапорная башня отсутствует; на территории водоразводящей сети у дороги отмечается порыв водопроводной сети и скопление воды в радиусе 12 м; мероприятия по устранению порыва не проводятся; отсутствует программа производственного контроля.

По данному факту составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении от 06.04.06. Кроме того, в отношении общества вынесено предписание от 07.04.06 об устранении выявленных нарушений.

По итогам рассмотрения материалов проверки Роспотребнадзор вынес постановление от 12.04.06 N 4/98 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что органы Роспотребнадзора не вправе рассматривать дела по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к ответственности предпринимателей и юридических лиц, поскольку данная норма предусматривает применение в отношении указанных лиц меры наказания в виде приостановления деятельности, в связи с чем такие дела должны рассматриваться судьями районных судов.

Данный вывод судов является правильным в виду следующего.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствие со статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 указанного Кодекса.

Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ устанавливает, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 и 2 той же статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Суд исходя из системного толкования указанных норм сделал вывод о том, что органы Роспотребнадзора правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях привлечения к ответственности граждан и должностных лиц. Дела о привлечении к административной ответственности по указанной статье юридических лиц и предпринимателей рассматриваются судьями районных судов, поскольку санкция названной статьи устанавливает применение к указанным лицам наказания в виде приостановления деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Роспотребнадзора о том, что дела об административных правонарушениях по статье 6.3 Кодекса подведомственны органам Роспотребнадзора, если применяется наказание в виде штрафа, указав, что назначение административного наказания является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы о том, что дела по статье 6.3 Кодекса рассматриваются судьями районных судов в том случае, когда они передаются административным органом на рассмотрение судьи для применения наказания в виде приостановления деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что дела об административных правонарушениях, указанные в части 1 и 2 той же статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11842/06-52/333-22АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.