Солохненко О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.05, которым с Солохненко О.Н. взыскано в пользу ООО "Раском" (далее - общество) 411 002 рубля неосновательного обогащения.
Определением от 01.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.06, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции указали, что признание арбитражным судом по другому делу недействительным (притворным) договора дарения принадлежавшей заявителю доли в обществе не влияет на квалификацию отношений между обществом и Солохненко О.Н. Независимо от того, подарил или продал заявитель свою долю второму участнику общества - Фролову А.В., выплата Солохненко О.Н. стоимости его доли в связи с выходом из общества за счет средств последнего произведена без предусмотренных законом оснований. Представленный заявителем акт от 12.04.06 документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества не опровергает выводы суда о получении Солохненко О.Н. денежных средств и имущества общества.
В кассационной жалобе заявитель просит определение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выплата ему стоимости доли за счет средств общества не является неосновательным обогащением, так как единственный оставшийся в обществе участник имел перед заявителем денежное обязательство по расчетам за приобретенную долю. Наличие у Фролова А.В. денежного долга не могло быть учтено при рассмотрении иска общества о взыскании неосновательного обогащения. Судебные инстанции не дали надлежащей оценки акту документальной проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы и отсутствием возможности представить письменные возражения на доводы заявителя. Данное ходатайство кассационной инстанцией отклонено, поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства направления ее копии ООО "Раском".
В судебном заседании Солохненко О.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела и выслушав заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 27.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.05 и постановлением кассационной инстанции от 12.01.06, с Солохненко О.Н. в пользу общества взыскано 411 002 рубля неосновательного обогащения. Судебные инстанции указали, что в связи с отчуждением доли Фролову А.В. Солохненко О.Н. утратил право на получение ее стоимости за счет общества в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Для возврата Солохненко О.Н. его денежного вклада в уставный капитал в порядке статьи 19 названного Закона основания также отсутствовали. Ссылки ответчика на притворность дарения доли также были предметом исследования. В судебных актах указано на недопустимость отождествления хозяйственного общества с его участником, так как для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы у притворной и фактической сделок были одни и те же стороны. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от общества 215 433 рублей и товара стоимостью 195 558 рублей. Поскольку ответчиком оспаривалось получение товара на 66 002 рубля, суды исследовали соответствующие доказательства и признали эту часть требований доказанной.
Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная арбитражным судом или судом общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по другому делу.
Судебные акты о взыскании неосновательного обогащения не были основаны на сделке дарения Солохненко О.Н. Фролову А.В. доли в обществе.
Суд по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно указал, что квалификация сделки между Солохненко О.Н. и Фроловым А.В. не могла повлиять на принятое решение, так как наличие или отсутствие между участниками денежных обязательств не создавало таких обязательств у общества.
Заявитель при рассмотрении спора не отрицал получение от общества денежных средств по расходным кассовым ордерам и оспаривал лишь товарную накладную. Представленный заявителем акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества является новым доказательством, относящимся к обстоятельствам, которые не были предметом спора. Доказательства, полученные после рассмотрения дела, не указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 Кодекса, в связи с чем при рассмотрении заявления о пересмотре отсутствуют основания для их оценки.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение от 01.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6230/05-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф08-6591/06 "Доказательства, полученные после рассмотрения дела, не указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 Кодекса, в связи с чем при рассмотрении заявления о пересмотре отсутствуют основания для их оценки"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело