Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф08-6223/06-2593А "При рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание конкретные обстоятельства данного спора, а также то, что разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 405-О даны непосредственно по обращению заявителя по настоящему делу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф08-6096/2007-2266А, от 13 декабря 2006 г. N Ф08-6207/06-2592А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Иванова С.Ю. (далее - предприниматель) 105 664 рублей 30 копеек штрафных санкций по решению налоговой инспекции от 08.06.05 N 100.

В ходе судебного заседания предприниматель ходатайствовал о снижении суммы штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием задолженности по налогам.

Решением от 26.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.06, заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 52 832 рубля 15 копеек штрафных санкций и 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд установил смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства и уменьшил размер штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Предприниматель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.05 N 405-О.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.02 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт от 29.04.05 N 100 и принято решение от 08.06.05 N 100, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде 4 822 рублей штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде 11 217 рублей штрафа, за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде 3 502 рублей штрафа, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004 год в виде 16 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде 48 224 рублей штрафа, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде 39 050 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок в налоговый орган книг покупок и журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2003, 2004 годы в виде штрафа в размере 300 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 316 рублей единого налога на вмененный доход, 56 083 рублей налога на добавленную стоимость, 24 112 рублей налога на доходы физических лиц, 19 525 рублей единого социального налога и 12 675 рублей 80 копеек пеней.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель неправомерно применял в отношении торговых операций, осуществленных им с использованием безналичных расчетов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Требованиями от 14.06.05 N 1067 и от 20.06.05 N 1074 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить 105 364 рубля 30 копеек и 300 рублей штрафных санкций соответственно. Неисполнение данных требований явилось основанием обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд учел признание заинтересованным лицом требований налоговой инспекции и, установив смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, уменьшил размер штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако судебные инстанции не учли следующее.

Предприниматель Иванов С.Ю. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В Определении от 20.10.05 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С.Ю. на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации сделал ряд правовых выводов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон N 101-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.05 N 405-О сослался на данные изменения в законодательстве и указал, что по рассматриваемым вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения. Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.05 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, указал, что проверка законности и обоснованности решений налоговых органов по данным вопросам относится к полномочиям арбитражных судов.

При рассмотрении дела судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание конкретные обстоятельства данного спора, а также то, что разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.05 N 405-О даны непосредственно по обращению заявителя по настоящему делу -индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. Суд рассмотрел дело без учета данного обстоятельства и правовой оценки выводов Конституционного Суда применительно к заявленным налоговой инспекцией требованиям. Судебные инстанции не рассмотрели вопрос о наличии вины налогоплательщика в неуплате сумм налогов, а также не дали оценку правомерности увеличения штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 100 процентов при наличии противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов по вопросу уплаты единого налога на вмененный доход с применением хозяйствующими субъектами различных форм расчетов в 2003 - 2005 годах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует оценить правомерность взыскания с предпринимателя штрафных санкций с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.05 N 405-О по жалобе Иванова С.Ю., и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18525/2005-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.