Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф08-5264/06 "Специальная подсудность, установленная пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ Кодекса, применяется к спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Названная норма имеет в виду товарищества и общества, обладающие статусом юридического лица. Участники договора простого товарищества в силу статьи 1041 Гражданского кодекса РФ не образуют юридическое лицо" (извлечение)

Свиридов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Борисовой Н.Н. 200 тыс. рублей задолженности по договору простого товарищества. В обоснование иска Свиридов А.Н. указал, что 100 тыс. рублей являются его вкладом в совместную деятельность и еще 100 тыс. рублей ответчица должна была ему выплатить по условиям договора, независимо от получения прибыли. В связи с невыполнением Борисовой Н.Н. договорных обязанностей договор подлежит расторжению с выплатой указанных сумм.

Решением от 28.04.06 в иске отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств передачи 100 тыс. рублей вклада в совместную деятельность.

Свиридов А.Н. обжаловал решение в апелляционную инстанцию, однако в день рассмотрения дела подал заявление о прекращении производства в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции, а также в связи с отказом от иска и апелляционной жалобы.

Постановлением от 12.07.06 апелляционная инстанция приняла отказ от иска, отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу, указав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц; спор неподведомственен арбитражному суду, так как истец не имеет статуса предпринимателя. Прекращение производства по делу не нарушит право истца на судебную защиту, так как одновременно он обратился в Динской районный суд с иском к Борисовой Н.Н. о признании действительным договора займа и взыскании задолженности по договору. Определение Динского районного суда от 18.04.06 об отказе в принятии искового заявления ввиду подведомственности спора арбитражному суду отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.06 с передачей вопроса о дальнейшем движении дела в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Борисова Н.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.07.06, считая, что спор подведомственен арбитражному суду в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, что Свиридов А.Н. не имеет статуса предпринимателя, так как стороны являются участниками простого товарищества, образованного для извлечения прибыли. Апелляционная инстанция не рассмотрела вопрос об отказе истца от апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Борисовой Н.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель Свиридова А.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Свиридов А.Н. не имеет статуса предпринимателя, что сторонами не оспаривается. В этом случае, исходя из общих правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Специальная подсудность, установленная пунктом 4 части 1 статьи 33 Кодекса, применяется к спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Названная норма имеет ввиду товарищества и общества, обладающие статусом юридического лица, поскольку только юридические лица обладают правоспособностью для осуществления хозяйственной деятельности. Участники договора простого товарищества в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не образуют юридическое лицо.

Отказ Свиридова А.Н. от иска обоснованно принят апелляционной инстанцией, так как в суд общей юрисдикции Свиридовым А.Н. подан иск с другим предметом - о признании действительным договора займа и взыскании задолженности. Определение предмета исковых требований является правом истца. Неподведомственность спора арбитражному суду и отказ от иска являются самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу в арбитражном суде.

При наличии оснований для прекращения производства по делу рассмотрение вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе не являлось необходимым.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. С предпринимателя Борисовой Н.Н. подлежит взысканию 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.06 по делу N А32-5552/2006-26/135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Борисовой Н.Н. в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.